Обзор арбитражной практики с 27 апреля по 8 мая 2015 года


Оставить мнение  |     |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления Арбитражных судов Центрального, Волго‑Вятского и Западно‑Сибирского округов, коснувшиеся НДФЛ, налога на прибыль, а также УСН. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре выигравшую дело сторону.

Налог на прибыль

Постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 21.04.2015 № Ф04‑17326/2015 по делу № А27‑11401/2014

Обстоятельства спора:

Инспекция предложила компании уменьшить расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли. По мнению инспекции, организация нарушила требования Налогового кодекса РФ путем единовременного отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости проектной документации на техническое перевооружение комплекса. Компания с выводами инспекции не согласилась и обратилась в суд с требованием отменить решение о доначислении налога на прибыль.

Позиция суда:

Судом было установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по другим аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 НК РФ). К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств.

Суд отметил, что для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке (дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции) влечет изменение первоначальной стоимости основных средств. При этом стоимость основных средств погашается путем начисления амортизации. Все другие виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки (дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения) не увеличивают стоимости основных средств. При определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки (дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения) объектов основных средств (п. 5 ст. 270 НК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что компания нарушила пункты 1, 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ. Поскольку она отнесла в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость проектной документации на техническое перевооружение комплекса единовременно. По мнению арбитров, спорные расходы в рассматриваемом случае увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств и должны списываться через амортизацию.

НДФЛ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу № А64‑2886/2014

Обстоятельства спора:

По мнению организации, инспекция неправомерно не указала в справке о состоянии расчетов по налогам об утрате возможности взыскания задолженности по НДФЛ, пени, штрафу. В связи с этим компания обратилась в суд. В заявлении фирма требует признать факт утраты возможности у инспекции взыскать с нее задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых она является как налоговый агент.

Позиция суда:

Судебная коллегия указала, что сроки принудительного взыскания недоимки (задолженности) с налогоплательщиков как во внесудебном, так и в судебном порядке установлены положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ. В случае если инспекция не реализовала возможность взыскания недоимки (задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке, в соответствии с названными нормами, она утрачивает возможность ее взыскания.

При этом арбитры отметили, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, она должна содержать сведения об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 “О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации”).

Судом было установлено, что инспекция предприняла меры по взысканию спорной задолженности, были вынесены решения и постановления, которые направлены в службу судебных приставов для взыскания сумм налогов, пени, штрафов за счет имущества общества. Эти документы были возвращены инспекции в связи с окончанием исполнительных производств по причине отсутствия у компании имущества, на которое может быть обращено взыскание. Инспекция повторно исполнительные документы не предъявляла. При этом она пропустила срок повторного направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества общества.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что неполное указание в справке состояния расчетов информации нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим удовлетворил заявленные требования компании. В отношении суммы пени по НДФЛ суд указал на отсутствие доказательств наличия у фирмы этой суммы задолженности.

Спецрежимы

Постановление Арбитражного суда Волго‑Вятского округа от 21.04.2015 № Ф01‑1192/2015 по делу № А28‑11852/2013

Обстоятельства спора:

Инспекция доначислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф по мотиву неправомерного включения им в состав расходов сумм, не подтвержденных документально. ИП не согласился с мнением налоговой инспекции и обратился в суд.

Позиция суда:

В ходе проверки инспекция установила неуплату индивидуальным предпринимателем единого налога при применении УСН. Проверяющие сделали вывод, что ИП необоснованно отнес в состав расходов суммы, связанные, по мнению налогоплательщика, с приобретением строительных материалов у контрагента.

Судом было установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ). Перечень таких расходов ограничен и установлен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. При этом расходы принимаются для целей налогообложения при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса РФ. То есть расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитры отметили, что расходами налогоплательщика, применяющего УСН, признаются затраты после их фактической оплаты.
Такой порядок предусмотрен положениями пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ.

Суд установил и материалами дела было подтверждено, что в обоснование приобретения строительных материалов у контрагента и их оплаты предприниматель представил накладные и товарные чеки. При этом представленные предпринимателем товарные чеки содержали ИНН и ОГРНИП, не принадлежащие контрагенту. В судебном заседании предприниматель представил новые товарные чеки от тех же дат, что и предыдущие, пояснив, что предыдущие были ошибочными. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени контрагента на товарных чеках выполнены другим лицом. Кроме того, по мнению экспертизы, оттиски печатей на этих товарных чеках нанесены печатью, не принадлежащей контрагенту.

Из протокола допроса контрагента следует, что он:

  • продажу строительных материалов ИП не осуществлял;
  • спорные накладные не подписывал;
  • товарные чеки об оплате не выдавал;
  • оттиски печати на товарных чеках ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что представленные документы не подтверждают фактическое осуществление предпринимателем расходов по приобретению строительных материалов у контрагента. Следовательно, спорные расходы не соответствуют критерию документальной подтвержденности, установленному в статье 252 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, суд указал на то, что товарные накладные подтверждают факт получения (передачи) товара, но не его оплату. Вместе с тем расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
Таким образом, судебная коллегия поддержала позицию налоговой инспекции в рассматриваемом случае.

Екатерина Егорова, редакция «ПБ»