Обзор арбитражной практики с 24 ноября по 5 декабря 2014 года


Оставить мнение  |   11.12.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов, коснувшиеся налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и земельного налога. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре выигравшую дело сторону.


НДС

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014 № Ф04-7885/2014 по делу № А45-4562/20142

Обстоятельства спора:

Фирма во время проведения в отношении нее выездной налоговой проверки произвела реорганизацию в форме присоединения к другому юрлицу.
Инспекция приняла решение взыскать доначисленные налоги с правопреемника проверяемой фирмы.
Не согласившись с таким решением, юрлицо-правопреемник обратилось в суд, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Позиция суда:

Судом установлено, что инспекцией была назначена выездная проверка в отношении ЗАО. В ходе ее проведения ЗАО прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к другому юрлицу (далее- юрлицо, организация, фирма, правопреемник).

Суд установил, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица должна быть исполнена его правопреемником (ст. 50 НК РФ). В таких случаях не имеет значения были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты или обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) реорганизованным юридическим лицом налоговых обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Судом установлено, что нормы законодательства о налогах и сборах не содержат прямого регулирования отношений, возникающих в случае осуществления реорганизации плательщика в ходе проведения выездной проверки.

Судом указано, что налоговый орган информировал фирму о том, что в отношении присоединенного к нему ЗАО проводится выездная проверка. Инспекция вынесла решение в отношении фирмы, обязав ее как правопреемника уплатить дополнительно начисленные налоги и пени за присоединенное лицо. При этом в акте проверки и в оспариваемом решении было указано, что проведена проверка фирмы в части финансово-хозяйственной деятельности ЗАО, прекратившего деятельность при реорганизации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию незаконного решения. Такие обстоятельства явились самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Суд кассационный инстанции посчитал такой вывод основанным на неверном применении норм налогового законодательства и противоречащим материалам дела.

Суд установил, что в адрес фирмы-правопреемника инспекция направляла акт проверки вместе с приложениями к нему, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Эти документы были получены лично представителем фирмы по доверенности.

Суд также указал, что организация воспользовалась право предоставить возражения на акт и участвовала в процессе рассмотрения материалов проверки.
Кассационная инстанция посчитала, что противоречат материалам дела выводы суда апелляционной инстанции:

  • о лишении фирмы возможности предоставить в период проверки необходимые первичные документы по деятельности ЗАО, в том числе в силу не направления в адрес правопреемника требования о предоставлении документов;
  • о необходимости обеспечения для фирмы дополнительной возможности подачи документов.

Судом установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его регистрации, обязательны в той мере в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому исполнение требования о предоставлении документов, адресованное ЗАО, является обязанностью правопреемника, и не требует повторного его направления последнему.

При этом суд отметил, что при направлении требования о предоставлении документов в адрес ЗАО, от него заявлений о продлении срока не поступало. А на стадии рассмотрения материалов проверки законодательство не предусматривает продление срока предоставления документов. Суд указал, что фирма не предоставила дополнительные документы, подтверждающие ее доводы, в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) до принятия по ней решения (п. 4 ст. 140 НК РФ)
Кассационная инстанция посчитала противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, согласно которому действия налогового органа являлись незаконными и привели к необоснованному доначислению НДС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе выездной проверки фирма не подтвердила документами налоговые вычеты по НДС.
Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с оценкой им материалов дела не в полной мере.

Налог на имущество организаций

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по делу № А32-39866/2011

Обстоятельства спора:

Инспекция доначислила налог на имущество организаций в ходе выездной проверки.
По мнению фирмы, она должна быть освобождена от принудительного взыскания доначисленных сумм, поскольку имела ранее переплату по налогу на имущество. Свою позицию организация решила отстоять в суде.

Позиция суда:

Суд установил, что организация после проведения камеральных проверок деклараций по налогу на имущество подала «уточненки», представление которых повлекло за собой снятие начислений по ранее принятым решениям.

Судом установлено, что инспекция по итогам выездной проверки приняла решение о доначислении фирме налога на имущество.
Суд отметил, что имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Арбитры сделали вывод, что спорные объекты отвечали понятию «основные средства» и инспекция обоснованно доначислила налог.
Кроме того сам факт ранней уплаты налога в размере, превышающем начисления по рассматриваемой проверке, повлияет на способ уплаты налога (проведение зачета), а также на исчисление пени — заключили судьи. При этом такая переплата налога не влияет на оценку законности решения инспекции о наличии оснований для начисления налога на имущество.

Суд установил, что произведенная фирмой уплата налога подлежала учету на момент принудительного исполнения решения инспекции путем зачета имеющейся переплаты в счет доначисленных сумм по результатам проверки.

Также было установлено, что, согласно выписке по лицевому счету организации, уплата налога была произведена позже наступления установленного для этого срока. При этом фирма не имела переплаты, перекрывающей неуплаченную сумму, с даты наступления срока уплаты налога до даты вынесения инспекцией оспариваемого решения.
Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения фирмы от ответственности за неполную уплату налога.

Земельный налог

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014 № Ф04-11437/2014 по делу № А45-1627/2014

Обстоятельства спора:

Инспекция предложила организации доплатить земельный налог по итогам камеральной проверки.
Фирма обратилась в суд, поскольку посчитала, что налог был исчислен проверяющими на основании недостоверных сведениях о кадастровой стоимости земель.

Позиция суда:

Судом установлено, что инспекция по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2012 год доначислила земельный налог.

Организация в кассационной жалобе указала, что судами двух инстанций при вынесении судебных актов не применен пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ.
Такое обстоятельство, по мнению фирмы, привело к неверному исчислению налоговой базы по земельному налогу, поскольку оно производилось на основании недостоверных данных о кадастровой стоимости.

Судом было установлено, что фирма применила кадастровую стоимость для исчисления налога за 2012 год по решению суда, вступившего в силу в 2013 году.
При рассмотрении материалов дела, суд сделал вывод, что организация неверно определила размер земельного налога по уточненной декларации за 2012 год.

Судьи установили, что изменение кадастровой стоимости земельного участка (установление ее равной рыночной стоимости на основании решения суда) может применяться лишь с момента вступления в силу судебного акта. Данная норма законодательства действовала на момент вынесения оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, принятие судебных актов в 2013 году не могло быть учтено при определении размера земельного налога за 2012 год.

При этом суд отклонил довод фирмы о возможности применения иной кадастровой стоимости земельных участков, кроме утвержденной по результатам государственной оценки земель. В связи с этим суд признал неправомерным использование для формирования налоговой базы за 2012 год рыночную стоимость, которая определена профессиональным оценщиком.

В итоге, суд сделал вывод о правомерном доначислении суммы земельного налога в этом спорном случае.

Екатерина Егорова, редакция «ПБ»