Обзор арбитражной практики с 22 сентября по 10 октября 2014 года


Оставить мнение  |   16.10.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления Арбитражных судов Центрального, Уральского и Московского округов, коснувшиеся НДС, налога на имущество организаций и спецрежима УСН. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре выигравшую дело сторону.


Налог на имущество организаций

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу № А64-6024/2013

Обстоятельства спора:

Инспекция доначислила налог на имущество организаций. Юрлицо, не согласившись с ее решением, обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя. В кассационную инстанцию обратилась инспекция, так как, по ее мнению налог на имущество доначислен обосновано - в связи с несвоевременным принятием его к бухгалтерскому учету.

Позиция суда:

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неполной уплате налога на имущество организаций в связи с занижением налоговой базы за счет несвоевременного принятия к учету ряда основных средств в качестве актива.

Суд установил, что условиями предоставления фирме льготы по налогу на имуществу организаций являются:

  • наличие у налогоплательщика статуса инвестора, реализующего инвестиционные проекты, включенные в перечень приоритетных в регионе;
  • создание и (или) приобретение налогоплательщиком имущества для реализации инвестиционного проекта и прироста стоимости модернизированных основных средств.

Юридическим лицом эти условия соблюдены, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, неполная уплата налога возникла в результате занижения организацией налоговой базы за 2009-2011 годы за счет уменьшения среднегодовой стоимости имущества, выразившееся в несвоевременном отражении ею в бухгалтерском учете на счете «01» «Основные средства» в качестве актива. Вместе с тем у юрлица есть право использовать в отношении этих объектов налоговые льготы, о наличии которых было заявлено инпекции в ходе проведения проверки.

Суд пришел к выводу, что несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета именно льготируемого имущества (полностью освобожденного от обложения налогом на имущество) не привело к неполной уплате налога.

Таким образом, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований инспекции.

НДС

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу № А40-85231/13

Обстоятельства спора:

Инспекция доначислила НДС в связи с тем, что организация не включила в налоговую базу выручку от реализации жилищных и коммунальных услуг арендаторам. Не согласившись с таким решением, предприятие обратилось в суды первой и апелляционной инстанций. Не получив поддержки, юрлицо подало кассационную жалобу.

Позиция суда:

Судом установлено, что организация отражала в книге продаж без НДС суммы выручки по оказанным жилищным и коммунальным услугам, налог с этих операций не уплачивался. Инспекция сделала вывод о том, что юрлиц неправмерно применило льготы, предусмотренные подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, и в связи с этим доначислила НДС на сумму спорной выручки, полученной от арендаторов.

Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля инспекция получила от ряда контрагентов счета-фактуры, в которых стоимость услуг была указана с НДС. Из этого налоговый орган сделал вывод, что НДС выставлялся организацией к уплате всем арендаторам, в связи с чем в силу требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ она была обязана уплатить спорную сумму НДС.

Суд установил, что таким образом инспекция в своем решении привела два противоречащих друг другу основания для уплаты НДС в бюджет со спорных операций.

Суд при рассмотрении дела согласился с доводом предприятия о том, что спорные услуги подпадают под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда кассационный инстанции, выводы судов о том, что организация выставляла счета-фактуры с НДС всем арендаторам, сделанные на сновании документов, представленных лишь по некоторым из них, были преждевременными и основывались на предположениях. Также суд обратил внимание на то, что инспекция не запросила в ходе проверки счета-фактуры у самого заявителя. В требованиях о предоставлении документов, на которые ссылалась инспекция, счета-фактуры в перечне истребуемых документов отсутствовали. Таким образом, вывод о правомерности определения инспекцией суммы НДС к уплате со всей полученной выручки являлся преждевременным и противоречил положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил принятые ранее решения судов и направил материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спецрежимы

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 по делу № A50-22411/2013

Обстоятельства спора:

Инспекция отнесла доход, полученный от продажи имущества, к доходу от предпринимательской деятельности. Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в суд. По мнению заявителя полученный доход не может являться объектом обложения налогом при применении УСН, так как спорное имущество не принимало участие в предпринимательской деятельности и было приобретено на личные средства.

Позиция суда:

Судом установлено, что предприниматель при осуществлении своей деятельности применял УСН с объектом налогообложения «доходы». При проведении камеральной проверки инспекция предложила предпринимателю уплатить налог в связи с реализацией им имущества. По мнению предпринимателя, проданное имущество не являлось объектом налогообложения, так как сделка была разовой, в договоре купли-продажи он выступал не в качестве ИП, приобреталось имущество на личные сбережения, денежные средства от продажи были использованы на личные нужды, сведения по реализации спорного имущества в книге учета доходов предпринимателя не были отражены.

Судом установлено, что предприниматель в качестве физлица приобрел нежилое помещение, которое затем продал. Полученные от продажи денежные средства он получил частично наличными, а остальная часть была перечислена на его счет в банке. При этом им не была исполнена обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога при применении УСН.

Суд обратил внимание на то, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Проданное заявителем имущество представляло собой встроенное нежилое помещение.

Суд отметил, что возможное неполучение налогоплательщиком дохода от сдачи имущества в аренду само по себе не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и приобретение имущества лишь в личных целях. Выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам могла заключаться в отсутствии необходимости несения расходов по содержанию имущества, улучшении его состояния.

Суд указал на то, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество, тогда как гражданин-индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено (Определение Конституционного суда РФ от 11.05.2012 № 833-О).

Таким образом, по мнению суда, предприниматель купив спорное имущество, а затем продав его через два года и не неся при этом никаких расходов по его содержанию (в т.ч. по уплате налога на имущество физических лиц), получил доход от его реализации.

Суд сделал вывод о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог в связи с применением УСН.

Екатерина Егорова, редакция «ПБ»