Обзор арбитражной практики с 26 июля по 8 августа 2014 года


Оставить мнение  |   12.08.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Московского и Западно-Сибирского округов, коснувшиеся НДФЛ, налога на прибыль и земельного налога. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре выигравшую дело сторону.


Налог на прибыль
Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2014 № Ф05-7618/14 по делу № А40-123832/13
Обстоятельства спора:

Инспекция сделала в отношении организации вывод о необоснованности отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентом, применения вычетов по НДС, включения в состав расходов процентов за пользование заемными средствами.

Юрлицо, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд.


Позиция суда:

Судом установлено, что по результатам выездной проверки инспекция вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Суд установил, что организация отразила в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО и в связи с ними применила вычеты по НДС.

Суд сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций, совершенных между заявителем и спорным контрагентом, о невозможности исполнения обязательств по поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ. Суд учел, что организацией представлены документы, содержащие недостоверные сведения, ею не проявлена должна осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Судом установлено, что контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений, его создание и деятельность не направлены на добросовестное выполнение своих обязательств в хозяйственных операциях с заявителем.

Суд пришел к выводу о получении организацией необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд установил, что организация включила в состав расходов при расчете налога на прибыль затраты в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами. Срок возврата организацией сумм займа и начисленных процентов установлен периодом 2011 — 2013 годами.

Суд учел, что погашение займов и оплата процентов ни в проверяемом периоде, ни в предшествующих периодах заявителем не производились, а расходы на уплату процентов не могли возникнуть ранее срока, установленного договорами займа в редакции дополнительных соглашений. Суд сделал вывод о том, что отнесение организацией сумм процентов в уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2009 - 2010 года неправомерно. Суд решил, что организацией поэтому эпизоду также была получена необоснованная налоговая выгода (ст. 169, 171, 172, 252, 272 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006). Таким образом, решение инспекции было признано правомерным.

Земельный налог
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2014 по делу № А27-13449/2013
Обстоятельства спора:

Инспекция доначислила земельный налог в связи с занижением плательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости. По мнению инспекции организация могла использовать кадастровую стоимость в размере рыночной, установленной решением суда, для исчисления земельного налога только с нового периода.

Организация, не согласившись с позицией инспекции, обратилась в суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования юрлица частично. Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в суд.


Позиция суда:

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2012 год инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении плательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости по земельным участкам в размере измененной (рыночной) стоимости на основании решения суда. По мнению инспекции установленная решением суда кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной могла использоваться для исчисления налога только с 2013 года.

Суд пришел к выводу, что инспекция в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости должна была исчислить земельный налог в отношении цены участка, установленной судебным актом, с применением коэффициента, аналогичного показателю определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса. При этом инспекции следовало установить обстоятельства, смягчающие вину организации и снизить размер штрафа, подлежащего уплате.

Суд сделал вывод относительно суммы налога, подлежащего начислению, исходя того, что решением арбитражного суда кадастровая стоимость установлена в размере рыночной. Это решение арбитражного суда вступило в законную силу 27 августа 2012 года, то есть после 15-го числа соответствующего месяца. В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса полным месяцем владения считается период с сентября по декабрь 2012 года, соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 4/12.

Суд отклонил доводы инспекции относительно необоснованного снижения размера налоговой санкции. Суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие: прямого умысла на совершение правонарушения, заблуждение относительно порядка исчисления земельного налога в связи с неоднозначностью и противоречивостью разъяснений уполномоченного органа, совершение правонарушения впервые, своевременную и полную уплату земельного налога в исчисленном по декларации размере. В связи с этим суд снизили размер налоговой санкции в 3 раза в той части, в которой доначисление налога является законным.

Суд кассационной инстанции не опроверг выводов первой и апелляционных инстанций. Кассационная жалоба не была удовлетворена.

Налог на доходы физических лиц
Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2014 № Ф05-7628/14 по делу № А40-126563/13
Обстоятельства спора:

Инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю НДФЛ, пени и штраф в связи с завышением им расходов. Плательщик предоставил первичные документы, подтверждающие понесение спорных расходов в ходе проверки, но налоговый орган их не учел. Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.


Позиция суда:

Судом уставлено, что по итогам выездной проверки предпринимателю инспекция доначислила НДФЛ, пени и привлекла к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа. Управление ФНС России изменило решение инспекции: был произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ за 2010 год и учтены в составе профессионального налогового вычета арендные платежи, уплаченные предпринимателем. В результате произведенного перерасчета было признано неправомерным доначисление предпринимателю части НДФЛ, а также пени суммы штрафа.

Судом установлено, что основанием для доначисления сумм налога послужили выводы инспекции о завышении плательщиком расходов (суммы профессионального вычета) за 2011 год. Инспекцией были приняты показатели, заявленные предпринимателем в налоговой декларации, а не фактически им понесенные и ошибочно неотраженные ввиду утраты данных книг учета. При таких обстоятельствах предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в неотмененной Управлением части.

Суд установил, что в ходе выездной проверки плательщиком были документально подтверждены понесенные им в спорном периоде расходы, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для непринятия данных затрат в целях налогообложения. При этом инспекция при расчете налоговой базы по НДФЛ использовала данные о выручке предпринимателя, отраженные в декларации без проверки размера фактически полученных доходов.

Судом установлено, что сумма дохода от реализации товаров, отраженная в декларации, отличается от той, которая указана в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и книги кассира-операциониста, а также в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Эти расхождения между фактическими и установленными для целей налогообложения суммами доходов и расходов, были связаны с технической ошибкой, возникшей по причине сбоя. В связи с этим произошла утрата части данных книг учета доходов и расходов. О возникших неполадках в системе предпринимателем было сообщено налоговому органу. При этом первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в спорном размере, были представлены в инспекцию в ходе проверки. Инспекция в случае выявления в ходе проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должна была определить причину такого различия (п. 4 ст. 100 НК РФ, приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892). Для этого должны были проверены первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд установил факт отсутствия у предпринимателя недоимки по налогу, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к ответственности.

Екатерина Егорова, редакция «ПБ»