Обзор арбитражной практики с 19 по 25 июля 2014 года


Оставить мнение  |   12.08.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Уральского, Северо-Западного и Волго-Вятского округов, коснувшиеся НДФЛ, страховых взносов и спецрежима - ЕНВД. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре выигравшую дело сторону.


Спецрежимы
Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2014 № Ф09-3829/14 по делу № А71-8607/2013
Обстоятельства спора:

Инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения, указав на заключение индивидуальным предпринимателем договоров, не отвечающих признакам розничной купли-продажи.

Предприниматель, считая, что он обоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, обратился в суд.


Позиция суда:

Судом установлено, что по результатам налоговой проверки инспекцией выявлено осуществление предпринимателем оптовой торговли с бюджетными учреждениями и организациями по договорам, имеющим признаки поставки расходных материалов, канцелярских и хозяйственных товаров.

Инспекция пришла к выводу о том, что полученные доходы по рассматриваемым сделкам подлежат налогообложению по общей системе, поскольку передаваемые товары по договорам купли-продажи используются покупателями для обеспечения их уставной деятельности. Эти обстоятельства также подтверждаются тем, что предпринимателем в адрес организаций и учреждений выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, поставка товаров была регулярной, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Суд установил, что спорные отношения между предпринимателем и покупателями в проверяемом периоде носили характер розничной купли-продажи, а не поставки. Из условий договоров и обстоятельств дела, связанных с фактическим их исполнением, пояснений предпринимателя, материалов налоговой проверки следует, что реализация товаров происходила через объект стационарной торговли. В счетах-фактурах, счетах, накладных отсутствуют ссылки на договоры купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки, на поставку расходных материалов, на поставку канцелярских и хозяйственных товаров), НДС не выделяется. Показаниями свидетелей подтверждается, что покупатели выбирали товар в магазине, затем выписывался счет на оплату, при получении товара оформлялась накладная, товар забирали лично покупатели в магазине и доставляли самостоятельно своим транспортом.

Поскольку представленные ИП документы: накладные, счета-фактуры, пояснения покупателей о порядке приобретения товара подтвердили факт реализации товаров через объект стационарной торговой сети, суд сделал вывод, что деятельность плательщика по реализации товаров отвечала понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 Налогового кодекса, в связи с чем он обоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД.

Страховые взносы
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2014 по делу № А13-128446/2013
Обстоятельства спора:

Фонд социального страхования Российской Федерации отказал в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату обеспечения. ФСС России сделал вывод о создании предпринимателем искусственной ситуации для незаконного получения страхового возмещения.

Предприниматель, не согласившись с решением Фонда, обратился в суд.


Позиция суда:

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель обратился в Фонд с заявлением на выделение денежных средств на возмещение расходов, произведенных им на выплату физлицу страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам.

В связи с поступлением заявления предпринимателя Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом в адрес предпринимателя направлено требование, которым запрошены документы, подтверждающие правильность и обоснованность выплаты пособия физлицу, в том числе выполнение им обязанностей юрисконсульта для ИП согласно должностной инструкции.

Во исполнение этого требования предпринимателем представлены копии диплома о высшем образовании, должностной инструкции юрисконсульта (юриста), трудового договора, бухгалтерских справок, штатных расписаний, банковская справка, анализ страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС, платежные поручения.

По результатам камеральной проверки Фонд принял решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов индивидуального предпринимателя на выплату страхового обеспечения.

Основанием для отказа послужило непредставление страхователем документов, подтверждающих фактическое исполнение физлицом предусмотренных должностной инструкцией обязанностей юрисконсульта для ИП. То есть в материалы дела не представлено ни одного документа, исполнителем которого указано это физлицо. При таких обстоятельствах Фонд пришел к выводу о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств ФСС России. При этом Фонд не оспаривает наличие страхового случая, а также им не выявлена необоснованность выдачи лечебным учреждением больничного листа.

В заявлении индивидуальный предприниматель ссылается на участие юрисконсульта в судебном заседании в качестве доказательства исполнения работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом, по информации с сайта городского суда в сети Интернет исковое заявление по делу, на которое ссылается предприниматель, поступило в городской суд и принято к производству до возникновения трудовых отношений между юрисконсультом и страхователем.

Таким образом, суд пришел к выводу о преднамеренном создании индивидуальным предпринимателем ситуации, позволяющей получить страховое возмещение за счет средств Фонда.

Налог на доходы физических лиц
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2014 № А11-9785/2012
Обстоятельства спора:

Инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, поскольку сочла, что он неправомерно учел при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует вина, поскольку он применял систему налогообложения в виде ЕНВД на основании уведомления налогового органа о переводе на данную систему налогообложения, в связи с чем привлечение к ответственности является незаконным.


Позиция суда:

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял производство металлических дверей, заборов, оказывал услуги по их установке и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации продукции собственного производства, которая не может быть квалифицирована в качестве оказания населению бытовых услуг. В связи с этим ИП должен был применять общую систему налогообложения. Предприниматель данный вывод инспекции не оспорил и представил в ходе выездной налоговой проверки декларации за проверяемый период по НДС, НДФЛ и ЕСН.

При проверке самостоятельно исчисленных плательщиком налоговых обязательств по ОСН инспекция установила занижение дохода от предпринимательской деятельности и отсутствие надлежащих доказательств несения расходов в целях исчисления НДФЛ, а также завышение налоговых вычетов по НДС. Размер вмененного предпринимателю дохода инспекция установила исходя из всех поступающих на расчетный счет денежных средств. При этом он был подтвержден первичными документами. Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет по налоговым периодам плательщиком не оспаривалась. Занижение суммы дохода было связано с тем, что предприниматель продекларировал его за минусом налога на добавленную стоимость. Суд установил, что в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами индивидуальный предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки.

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые для осуществления ими хозяйственной деятельности материально-технические и трудовые ресурсы. Таким образом, реальность поставки от таких организаций документально не была подтверждена. По мнению суда, представленные индивидуальным предпринимателем документы по взаимоотношениям с контрагентами содержали недостоверные сведения, в связи с чем не могли являться основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ.

Суд учел, что, сумма документально подтвержденных плательщиком расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, поэтому применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов является верным.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным доначисление индивидуальному предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафов и пени.

Екатерина Егорова, редакция «ПБ»