Обзор арбитражной практики с 28 июня по 18 июля 2014 года


Оставить мнение  |   12.08.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Московского округа, коснувшиеся НДС и налога на прибыль, а также решение Арбитражного суда Тюменской области, рассмотревшее спор об уплате страховых взносов. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре выигравшую дело сторону.


Страховые взносы
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу № А70-5180/2014
Обстоятельства спора:

Фонд социального страхования сделал вывод о том, что организация незаконно применила пониженный тариф по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Организация не согласилась с решением Фонда и обратилась с жалобой в суд.


Позиция суда:

Суд установил, что организация зарегистрирована в качестве страхователя в Фонде, применяет УСН. Юрлицо применило пониженный тариф по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании того, что, применяя УСН, оно осуществляет основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователь не вел деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывал услуги по текущему содержанию и благоустройству территории по договорам подряда с управляющими организациями. Таким образом, основной вид деятельности страхователя не входит в перечень, приведенный в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, следовательно, он не имел права применять пониженный тариф страховых взносов.

Судом установлено, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий:

  • нахождение на УСН;
  • наличие основного вида деятельности, согласно ОКВЭД, - управление недвижимым имуществом;
  • доля доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Судом установлено, что организация заключила с управляющей компанией договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории.

Характер условий этого договора свидетельствует о том, что организация не осуществляла деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывала услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе:

  • по уборке территории в летний и зимний период;
  • содержанию мусоросборников и площадок для них;
  • ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений;
  • содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними.

Согласно представленной в материалах дела книге учета доходов и расходов организаций, применявших УСН в 2013 году, основной доход организация получала от деятельности по вышеуказанному договору.

Таким образом, суд посчитал, что организация не имела права применять пониженный тариф страховых взносов, поскольку основной вид ее деятельности не входит в перечень, приведенный в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Налог на прибыль
Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2014 № Ф05-6221/2014 по делу № А40-65470/2013
Обстоятельства спора:

Инспекция по результатам выездной проверки доначислила организации налог на прибыль, полагая, что ею неправомерно не включены в состав доходов денежные средства, полученные от контрагентов в качестве оплаты за предоставленные подарочные карты. Организация не согласилась с решением налогового органа и обратилась в суд.


Позиция суда:

Судом установлено, что инспекция доначислила налог на прибыль на основании вывода о неправомерности невключения организацией в состав доходов денежных средств, полученных от контрагентов в качестве оплаты за предоставленные подарочные карты, срок действия которых истек.

Полагая, что решение инспекции не соответствует Налогового кодексу и нарушает ее права и интересы, организация обратилась в арбитражный суд, и ее требование было удовлетворено. Затем постановлением апелляционного суда решение первой инстанции было отменено в пользу инспекции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что остаток перечисленного юрлицами - приобретателями подарочных карт (сертификатов) аванса по истечении срока действия переданных и неотоваренных карт не переходит в одностороннем порядке в собственность проверяемой организации. Такой остаток подлежит возврату кредитору либо переводу на новый договор, либо зачету в счет выпуска новых карт.

Неиспользованные денежные средства, полученные в качестве аванса, являются кредиторской задолженностью заявителя перед юрлицами, которая в случае ее невостребования учитывается в целях налогообложения прибыли по истечении трехгодичного срока исковой давности (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция ошибочно рассмотрела остатки авансовых денежных средств в качестве безвозмездно полученного имущества, поскольку такая позиция противоречит действительной воле сторон и условиям заключенных договоров.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, основываясь на том, что перечисленные организации (продавцу) денежные средства юрлицами-приобретателями подарочных карт не могут считаться предоплатой, поскольку хозяйственную операцию между заявителем и контрагентами следует считать завершенной. Такой вывод следует из того, что подарочные карты уже приобретены и оплачены в полном объеме, в связи с чем выкуп товара по таким картам физическими лицами не является реализацией товара заявителем в рамках договоров, заключенных с приобретателями карт.

Таким образом, апелляционный суд признал, что у организации не возникает по хозяйственной операции, связанной с реализацией юрлицу подарочной карты, кредиторской задолженности в рамках заключенного с ним договора. Апелляционный суд сделал вывод о том, что действия организации по составлению акта сверки взаиморасчетов с приобретателем карт, в котором указывается денежная сумма неиспользованных бонусов, не связаны с реализацией товара приобретателю карт. По завершении такой хозяйственной операции с приобретателем карты и по истечении срока ее действия, организация была обязана определить оставшиеся денежные суммы, как доход от реализации и учесть эти суммы в целях налогообложения прибыли.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционного суда неверными и оставил в силе решение суда первой инстанции, удовлетворив тем самым требование организации.

НДС
Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2014 № Ф05-6425/2014 по делу А40-122601/2013
Обстоятельства спора:

Инспекция вынесла решение о доначислении НДС в связи с непредставлением организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих ее право на вычеты.

Организация не согласилась с решением налогового органа и обратилась в суд.


Позиция суда:

Судом установлено, что в ходе выездной проверки инспекция выставила плательщику уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требование о предоставлении их копий. Это требование было получено лично представителем проверяемой организации по доверенности.

Письменно организация не уведомила проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены.

В связи с непредставлением заявителем истребованных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция произвела их выемку. При производстве выемки проверяющие не обнаружили документов по финансово-хозяйственной деятельности, что и было зафиксировано в протоколе.

При проведении допроса руководитель и финансовый директор организации не дали однозначного ответа, где (адрес, наименование и реквизиты архивной организации) располагаются документы по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого юрлица. Также они не представили документы, подтверждающие их перевозку и хранение в специализированной организации.

В период проверки, документы были направлены организацией в адрес инспекции почтой в последний день срока предоставления документов по требованию.

При получении и приемке документов инспекцией обнаружено несоответствие описи документов, указанных в сопроводительном письме, с фактическим наличием вложенных в коробки копий документов. Налоговым органом было установлено, что плательщиком были представлены документы, не относящиеся к проверяемому периоду.

Суд не принял довод юрлица о некачественном обслуживании архивной организацией, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора на хранение документов и архивную обработку данных не может считаться обстоятельством, подтверждающим правильность составления не представленных документов и их комплектность по вопросу правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суд посчитал, что инспекция правомерно вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислила НДС, поскольку организация не подтвердила обоснованность примененных вычетов, при этом наличие уважительных причин для непредставления истребованных документов в ходе проверки не было установлено.

Екатерина Егорова, редакция «ПБ»