Обзор арбитражной практики с 6 по 27 июня 2014 года


Оставить мнение  |   01.07.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Северо-Западного, Волго-Вятского и Дальневосточного округов, коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежима - ЕНВД. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре выигравшую дело сторону.


Спецрежимы
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2014 № Ф03-2032/2014 по делу № А51-15194/2013 

Обстоятельства спора:


   Налоговый орган доначислил ЕНВД предпринимателю в связи с оказанием им услуг в сфере общественного питания.
   Индивидуальный предприниматель не согласился с решением инспекции, так как вменяемых ему услуг по общепиту он не оказывал, и обратился с жалобой в суд.

Позиция суда:


   Судом установлено, что по результатам проверки инспекция доначислила ЕНВД. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель оказывал услуги через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом предприниматель ЕНВД не исчислил и не уплатил.
   Судом установлено, что предприниматель передал помещения во временное владение с целью использования их для оказания услуг общепита. Сдача помещений в аренду подтвердилась актами на выполнение работ-услуг, приходными кассовыми ордерами. Судами также принято во внимание, что предпринимателем - арендатором представлены в налоговый орган (после принятия оспариваемого решения) налоговые декларации по ЕНВД за период осуществления деятельности в кафе с исчисленными к уплате суммами налога, которые им не были уплачены.
   Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления деятельности по оказанию услуг общепита именно проверяемым предпринимателем. Таким образом, суд посчитал неправомерным привлечение проверяемого предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД.
НДС
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2014 по делу № А11-2648/2013

Обстоятельства спора:


   Налоговый орган доначислил НДС фирме на основании вывода о факте формального документооборота и нарушении ее контрагентом законодательства «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
   Суд первой и апелляционной инстанций признал решение налогового органа в части доначисления НДС недействительным. Инспекция не согласилась с решениями судов и обратилась с кассационной жалобой.

Позиция суда:


   Судом установлено, что по мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между проверяемой организацией ее контрагентом. Заявитель указывает на нарушение контрагентом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», взаимозависимость организаций, формальный денежный оборот по оплате лизинговых платежей.
   Судом установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом проверяемая организация представила договоры лизинга, акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры.
   В соответствии с указанными договорами организации во временное владение и пользование переданы транспортные средства и оборудование (мусоровозы, автопогрузчик, захват для кип, ленточно-цепной и ленточный конвейеры). Получение спецтехники и ее использование в предпринимательской деятельности (удаление и обработка твердых бытовых отходов), а также осуществление лизинговых платежей материалами дела подтверждено.
   Судом установлено, что контрагент представляет налоговую отчетность, осуществляет экономическую деятельность, уплачивает налоги. По данным ГИБДД за ним зарегистрировано 6 мусоровозов, что опровергает довод инспекции об отсутствии у него основных средств.
   Судом указано, что нарушение контрагентом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не является основанием для отказа проверяемой организации в реализации права на применение вычетов по НДС и в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, так как контроль за соблюдением требований данного закона находится вне компетенции налогового органа.
   Кроме того, инспекция не представила бесспорных доказательств взаимозависимости организации и ее контрагента. Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу, суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Налог на прибыль организаций
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2014 по делу № А05-4503/2013

Обстоятельства спора:

   Организация учла спорные затраты на ремонт обмуровки топок печей в расходах по налогу на прибыль. Инспекция доначислила налог на прибыль, поскольку расходы по доведению объекта до состояния готовности к эксплуатации должны включаться в первоначальную стоимость основных средств.

Позиция суда:

   Суд установил, что организация приобрела у акционерного общества оборудование завода для производства топливных гранул из отходов деревообработки, в состав которого входят две печи - топки. Согласно технической спецификации и письму продавца указанные печи поставлены в сборе с обмуровкой, включавшей в себя шамотный кирпич, огнеупорный бетон, изоляцию.
   Организация также заключила договоры на проведение работ по шеф-монтажу оборудования (в том числе печей), а также на выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования цеха по производству древесных гранул.
   В ходе пусконаладочных работ была установлена непригодность печей, причиной разрушения футеровки печей явились дефекты работ по обмуровке, выполненные производителем топок, несоблюдение правил и норм при проведении обмуровочных работ. Указанные обстоятельства послужили причиной заключения организацией (заказчиком) с ООО (подрядчиком) договора на выполнение работ по ремонту обмуровки топок печей цеха по производству древесных гранул, которые были приняты по акту.
   Приемка цеха по производству древесных гранул произведена обществом, о чем составлен акт, разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по производству древесных гранул было получено.
   На основании актов по форме № ОС-1 организация приняла к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства две топки (печи) цеха. При этом расходы, понесенные обществом по договору подряда при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств учтены не были.
   Судом установлено, что по итогам проверки инспекции пришла к выводу о неправомерном учете организацией в составе расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с оплатой работ по ремонту обмуровки топок печей цеха по производству древесных гранул. Данные расходы, по мнению инспекции, относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
   Судом установлено, что в целях обложения налогом на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонт основных средств. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию (п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ).
   Отказывая заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду, суд исходил из того, что понесенные организацией затраты являются расходами по доведению спорного объекта до состояния готовности к эксплуатации, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств. После окончательного формирования первоначальной стоимости имущество, ставшее пригодным к использованию по назначению, должно быть введено в состав основных средств.
   Суд отклонили довод общества о том, что выполненные подрядчиком работы не были направлены на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию либо техническое перевооружение печей цеха, а являются работами по их капитальному ремонту.
   С учетом указанных обстоятельств инспекция посчитала, что организация при расчете налоговой базы по налогу на имущество занизило первоначальную стоимость объектов основных средств - топки (печки).
    Судом установлено, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию) (п.1 ст. 374 НК РФ; п. 4, п. 7, п. 8 ПБУ6/01).
   Таким образом, суд установил, что плательщиком были завышены расходы, уменьшающие доходы, в результате нарушения пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса, а также им занижена налоговая база при исчислении налога на имущество в нарушение статьи 374 Налогового кодекса.
   При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований организации по этому эпизоду.

Екатерина Егорова, редакция «ПБ»