Обзор арбитражной практики с 17 по 30 мая 2014 года


Оставить мнение  |   04.06.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Западно-Сибирского и Московского округов, а также решение Арбитражного суда Республики Карелия коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежима - ЕНВД. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре выигравшую дело сторону.


НДС

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу № А46-10020/2013 

Обстоятельства спора:

Налоговый орган доначислил НДС, уменьшил сумму указанного налога, излишне заявленную к возмещению, отказал в возмещении НДС, сославшись на нарушение плательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса для подачи налоговой декларации.

Организация частично не согласилась с решением инспекции.

Позиция суда:

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки по представленной уточненной декларации по НДС за IV квартал 2009 года, составлен акт, согласно которому уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению из бюджета.

Основанием для отказа в возмещении НДС за IV квартал 2009 года послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, для подачи декларации. Организация применила спорные суммы вычета с опозданием в связи с тем, что счета-фактуры были получены за пределами установленного трехлетнего срока.

Суд первой инстанции удовлетворил требования организации о признании решения инспекции недействительным, так как заявить о его применении в отсутствие счетов-фактур не представляется возможным.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что оснований для признания решения инспекции незаконными не имеется, поскольку налоговая декларация (уточненная) подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что у плательщика право на вычет возникло в IV квартале 2009 года, право на подачу уточненной декларации с заявлением к возмещению НДС за этот период истекло 31.12.2012.

Трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П).

При этом пропуск такого срока не препятствует плательщику обратиться в суд в порядке  искового производства с требованием о возврате суммы налога из бюджета (гл. 13 АПК РФ). Он вправе обратиться с иском в суд в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы налога (п. 3 ст. 79 НК РФ).

Налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-3943/14 по делу № А40-24756/13

Обстоятельства спора:

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, в связи с занижением организацией налоговой базы в результате отнесения затрат на работы, связанные с созданием и вводом в эксплуатацию установки, в состав расходов единовременно, без списания их через амортизационные отчисления. Плательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Позиция суда:

Суд установил, что по результатам выездной проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество после ввода в эксплуатацию вновь созданного единого объекта "установка по висбрекингу гудрона" исключило из состава первоначальной стоимости объектов, входящих в установку и полученных по договорам лизинга, затраты на монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием и вводом в эксплуатацию установки, пропорционально стоимости каждого такого объекта. Организация отнесла данные затраты в состав расходов по налогу на прибыль единовременно, без списания их через амортизационные отчисления.

Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы, в связи с чем доначислила обществу налог на прибыль организаций, соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Судом установлено, что приобретенное заявителем по договорам лизинга имущество после монтажа его отдельных единиц и строительства единой установки начало отвечать всем требованиям статьи 256 Налогового кодекса, то есть стало амортизируемым имуществом.

Суд признал решение инспекции обоснованным, поскольку СМР на объекте «установка висбрекинга гудрона» являются расходами по созданию амортизируемого имущества и в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса подлежат поэтапному учету через амортизационные отчисления. Поэтому налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль.

Спецрежимы

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу № А26-2554/2013

Обстоятельства спора:

Налоговая инспекция доначислила НДФЛ в связи с перераспределением расходов предпринимателя пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

Предприниматель посчитал необоснованным такое распределение инспекцией общехозяйственных расходов.

Позиция суда:

Суд установил, что в проверяемый период ИП осуществлял деятельность, подпадающую под различные системы налогообложения.

Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность ИП организована следующим образом: предприниматель с использованием своего грузового транспорта доставляет товар со складов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга на склад ООО (директор и единственный учредитель общества - то же физлицо, что и ИП). Склад ООО арендован у ИП. Со склада ООО товар доставляется в магазины ИП с использованием грузового транспорта того же предпринимателя. В магазинах ИП осуществляет розничную торговлю. Таким образом, налоговый орган считает, что по месту нахождения здания, в котором сдаются в аренду помещения (по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая), предприниматель осуществлял виды деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения.

Суд установил, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о доначислении НДФЛ по данному эпизоду явился именно вывод о том, что в помещениях по ул. Повенецкой заявитель осуществлял деятельность не только как директор ООО, но и как индивидуальный предприниматель. ИП не распределил между видами деятельности, подпадающими под ОСН и ЕНВД, общехозяйственные расходы, имеющие отношение к предпринимательской деятельности в целом, а отнес их только к деятельности, подлежащей налогообложению по ОСН. Этим заявитель нарушил пункт 7 статьи 346.26, пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса.

В связи с этим инспекцией были перераспределены общехозяйственные расходы по содержанию этого здания. Доказательств, подтверждающих, что все площади в проверяемый период сдавались предпринимателем в аренду обществу, не представлено.

Заявитель такой вывод инспекции посчитал необоснованным в связи с тем, что он для осуществления деятельности в качестве ИП использовал помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана. Это помещение было предназначено для координации заказов товаров для магазинов предпринимателя с обществом.

При проверке выявлено, что в налоговой отчетности (включая отчетность по ЕНВД), а также в письмах, заявлениях, направленных предпринимателем в инспекцию, им указаны номера контактных телефонов, зарегистрированных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, то есть по адресу помещений, которые арендуются обществом. Эти номера телефонов зарегистрированы на ИП. В первичных документах, подтверждающих факты общехозяйственных операций, в качестве адреса ИП значится адрес: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая. По мнению инспекции, эти обстоятельства доказывают факт использования предпринимателем здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, в деятельности, облагаемой различными системами налогообложения.

Заявителем в материалы дела были представлены письменные пояснения лиц, которые работали у предпринимателя по адресу: ул. Шотмана. Согласно пояснениям, в этом помещении находились их рабочие места, кабинет предпринимателя, в котором проводились совещания по вопросам работы магазинов, осуществлялся прием на работу сотрудников и решались другие вопросы, связанные с функционированием розничной сети. Суд критически отнесся к этим пояснениям, поскольку они были даны работниками, находящимися в непосредственной должностной зависимости от предпринимателя.

Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, которые подтвердили бы довод предпринимателя о том, что помещения по адресу: ул. Шотмана, использовались для координирования работы всех магазинов розничной торговли ИП посредством сервера (заявитель не смог доказать факт подключения к интернету).

Таким образом, позиция налогового органа о том, что ИП в проверяемый период осуществлял в здании по адресу: ул. Повенецкая, д. 16, виды деятельности, облагаемые как по ОСН, так и ЕНВД, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что сумма общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой по ОСН, была завышена. В результате выявленных нарушений по этому эпизоду был доначислен НДФЛ.