Обзор арбитражной практики с 25 апреля по 16 мая 2014 года


Оставить мнение  |   23.05.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Волго-Вятского, Восточно-Сибирского и Уральского округов, коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежима - УСН. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре  выигравшую дело сторону.


НДС
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2014 № А28-6647/2013
Обстоятельства спора:

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о доначислении НДС, пени и штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате НДС при приобретении недвижимого муниципального имущества.

Не согласившись с решением налоговой, коммерсант обратился в суд.

Позиция суда:

Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса (далее – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации (передаче) на территории России государственного имущества, не закрепленного за госпредприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Суд установил, что предприниматель приобрел у муниципального образования помещения в здании склада с земельным участком, составляющие казну муниципального образования. Департамент при совершении указанной сделки перечислил в бюджет НДС.

Суд на основании договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи и протокола осмотра помещений пришел к выводу, что недвижимость приобретена предпринимателем как физическим лицом вне рамок предпринимательской деятельности и в ней не использовалось.

Требование удовлетворено, поскольку указанная обязанность у налогоплательщика отсутствует, так как он совершил сделку как физическое лицо.

Налог на прибыль
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2014 № А10-1253/2013
Обстоятельства спора:

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также о доначислении налога на прибыль и пени.

Общество, считая, что решение налоговой не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

Позиция суда:

Суд установил, что контрагент общества в проверяемый период не исчислял и не уплачивал налог на прибыль, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы).

При этом суд установил, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям законодательства, не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с оприходованием и поставкой товаров.

Кроме того, суд установил, что расчеты по спорным операциям осуществлялись наличными денежными средствами в отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам участников сделки.

Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства с учетом пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о необоснованности заявленной фирмой налоговой выгоды по контрагенту.

Суд также отклонил ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 № 2341/12 и довод о том, что налоговая должна была в ходе проверки применить расчетный метод по исчислению налога на прибыль, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной, в том числе в названном постановлении, суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговой расчетным путем только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.

Ввиду того, что обществом не представлено доказательств реальной поставки в его адрес товаров контрагентом, не подтверждены расходы организации по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл, суд указал на то, что основания для применения расчетного метода у инспекции отсутствовали.

Другие расходы за проверяемый период обществом, как установлено судом, документально не подтверждены.

В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной поставки спорным контрагентом товаров.

Спецрежимы
Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2014 № Ф09-1543/14
Обстоятельства спора:

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о доначислении налога по УСН, пени и штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что предприниматель занизил доход, полученный от продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением налоговой, предприниматель обратился в суд.

Позиция суда:

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса (далее – Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физлиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должна включаться коммерсантом в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Суд установил, что принадлежащее бизнесмену на праве собственности имущество использовалось в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду. Делая данный вывод, суд основывался на том, что в качестве дополнительного вида деятельности предпринимателем указана сдача внаем собственного недвижимого имущества; факт сдачи спорных нежилых помещений в аренду подтверждается соответствующими договорами. Также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса предпринимателем не представлено доказательств использования недвижимого имущества в личных целях.

Принимая во внимание тот факт, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам (административное здание, торговый центр) изначально не предназначены для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о том, что полученный доход от использования нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а выручка от реализации данного имущества подлежит налогообложению.

В удовлетворении требования отказано, поскольку выручка от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.