Обзор арбитражной практики с 27 марта по 25 апреля 2014 года


Оставить мнение  |   25.04.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Волго-Вятского, Московского и Уральского округов, коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежима - ЕНВД. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре  выигравшую дело сторону.


НДС
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2014 № А11-2839/2013
Обстоятельства спора:

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о доначислении НДС, пени и штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что предприниматель не уплатил НДС с деятельности по предоставлению в аренду нежилого помещения (торговых павильонов), принадлежащих ему на праве долевой собственности.

Не согласившись с решением налоговой, коммерсант обратился в суд.

Позиция суда:

Суд установил, что физлицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности в проверяемый период являлась розничная торговля в палатках и на рынках, с которой он уплачивал ЕНВД.

Суд установил, и предприниматель не отрицает, что нежилое помещение, которое он передал по договору аренды контрагенту, представляет собой торговые павильоны. Согласно условиям договора аренды спорное помещение передано арендатору под размещение продуктового магазина. Также в договоре содержится условие о возможности пролонгирования контракта на неопределенный срок. Получение арендной платы за данное помещение в установленные договором сроки подтверждают расписки предпринимателя.

С учетом систематического получения бизнесменом дохода, назначения нежилого помещения (торговые павильоны), исключающего возможность его использования для личных и семейных нужд, суд пришел к выводу, что предоставление коммерсантом торговых павильонов в аренду направлено на извлечение коммерческой выгоды от использования данных объектов и носит характер предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд установил, что в ЕГРИП по заявлению предпринимателя был внесен вид деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» ОКВЭД 70.20.2.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предприниматель должен был исчислить и уплатить НДС с деятельности по передаче в аренду доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление коммерсантом торговых павильонов в аренду направлено на извлечение коммерческой выгоды от использования данных объектов, носит характер предпринимательской деятельности; наличие возможности использования данного помещения для личных и семейных нужд не доказано.

Налог на прибыль
Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2014 № Ф05-2425/2014
Обстоятельства спора:

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что обществом документально не подтверждены затраты, связанные с оплатой расходов по договорам с контрагентами, учитываемые в целях налогообложения прибыли, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд.

Позиция суда:

Суд установил, что общество заключило с контрагентом (исполнитель) договор на организацию перевозок грузов. В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязанность планировать, организовывать и выполнять перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в контейнерах, а общество (клиент) - производить оплату за оказываемые услуги.

Также между фирмой и партнером был заключен контракт на оказание транспортных услуг, в котором определены взаимоотношения сторон при перевозке грузов и оказание экспедиторских услуг с использованием международных и национальных транспортных средств.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, исполнитель в соответствии с условиями договора и контракта может привлекать третьих лиц. В связи с этим, в представленных CMR в качестве перевозчиков могут выступать сторонние организации, с которыми у общества нет договорных отношений.

В подтверждение оказания услуг контрагентом и обоснованности понесенных расходов общество представило договор, контракт, CMR, ГТД, выписки по счету, заявки на перевозку, акты оказанных услуг и счета-фактуры, в которых указаны сведения о характере груза, номерах контейнеров.

Отклоняя доводы инспекции о том, что общество не подтвердило затраты, суд учел, что акты не являются обязательным документом, подтверждающим транспортные расходы, в договоре и контракте стороны не указывают о необходимости подписания таких актов. Данные акты были представлены в качестве дополнительных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг контрагентом и составлялись им в целях подтверждения отсутствия претензий к осуществленной перевозке со стороны общества.

Суд пришел к выводу о наличие фактических отношений между обществом и контрагентом.

Также инспекция считает, что услуги предпринимателя по консультационно-справочному обслуживанию по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета, налогового планирования и анализа хозяйственной деятельности не могут быть отнесены на затраты, поскольку фактически дублируют работу финансового директора и бухгалтерии. По мнению налоговой, представленные акты носят обобщенный характер, дублируют предмет договоров, не раскрывают предмет оказанных услуг, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг и не позволяют установить взаимосвязь понесенных затрат с деятельностью общества. Суд посчитал данные доводы налоговой о непринятии спорных расходов общества, несостоятельными.

Так, было установлено, что общество заключило договор с коммерсантом, который является индивидуальным аудитором, и оказываемые им услуги регулируются Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ. На основании заключенного договора сторонами подписывались акты выполненных работ и оплачивались услуги.

Суд установил наличие между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных отношений, а также факт выполнения договорных обязательств и расчетов за оказанные работы (услуги). Руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса, суд признал спорные расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Также инспекция посчитала, что услуги по договору транспортной экспедиции, не могут быть отнесены на затраты, как документально не подтвержденные, поскольку на товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и печати экспедитора.

Суд установил, что согласно договору транспортной экспедиции, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет общества оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Договором предусмотрено, что экспедиторским документом, подтверждающим передачу груза экспедитору, является товарно-транспортная накладная, оформленная непосредственно при передаче груза грузоотправителем. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, который составляется экспедитором и подписывается им с плательщиком соответствующей услуги после ее оказания.

Суд установил, что во исполнение данного договора необходимые документы были оформлены и подписаны сторонами. В товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) заполнены сведения транспортного раздела: вид перевозки, сведения об организации, производящей перевозку груза, о транспортном средстве (государственный номер марка), водителе, наименовании груза, количестве мест и весе груза, датах принятия груза к перевозке и дате его доставки, сведения о пунктах погрузки и разгрузки, имеются подписи и печати должностных лиц, участвующих при перевозке груза.

Отклоняя довод инспекции об отсутствие подписи водителя в транспортном разделе ТТН (при этом данная подпись имеется в товарном разделе ТТН), суд указал, что все обязательства по договору транспортной экспедиции исполнены и приняты сторонами без предъявления претензий. В связи с этим, данный довод не может служить основанием для оспаривания факта осуществления перевозки грузов.

Суд пришел к выводу, что наличие сведений в представленных ТТН свидетельствует о фактическом совершении соответствующих хозяйственных операций и реальности оказанных услуг. Отсутствующие сведения, на которые указывает инспекция, имеются в товарном разделе ТТН, а также в актах оказанных услуг, где указан маршрут движения, даты погрузки и разгрузки, расстояния перевозки и стоимость оказанных услуг.

Требование удовлетворено, поскольку доказаны наличие между обществом и его контрагентами реальные хозяйственные отношения. Также установлен факт выполнения договорных обязательств и расчетов за оказанные работы (услуги), следовательно, спорные расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Спецрежимы
Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2014 № Ф09-914/14
Обстоятельства спора:

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что предприниматель неправомерно применял ЕНВД в отношении деятельности по вывозу бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом.

Предприниматель, считая решение налогового органа недействительным и нарушающим его права и интересы, обратился в суд.

Позиция суда:

Суд установил, что в собственности у предпринимателя имеется мусоровоз, марки ТС КО-440-2; трактор «Беларус-82.1». В проверяемый период в рамках заключенных договоров с контрагентами предприниматель оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), крупногабаритного мусора от места нахождения контейнерных стоянок в места утилизации в порядке планово-регулярной очистки, а также транспортные услуги (уборка снега, завоз песка, грунта и др.).

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено. В силу статьи 11 Налогового кодекса указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.

В случае, если оказываются только услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.

Суд установил, что коммерсант фактически оказывал услуги по сбору и вывозу ТБО в рамках отдельно заключенного договора на оказание транспортных услуг. При этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял.

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из представленной в материалы дела лицензии и приложении к ней следует, что предприниматель имел право только на сбор и транспортировку отходов, принимаемых от сторонних организаций.

Доказательств наличия у бизнесмена лицензий на выполнение иных видов работ, услуг в составе лицензируемого вида деятельности, равно как и их фактического выполнения, налоговой не представлено.

Нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида. Следовательно, то обстоятельство, что перевозимым грузом явились снег и твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.

Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами), который подлежит обложению ЕНВД.