Обзор арбитражной практики с 22 по 31 января 2014 года


Оставить мнение  |   08.04.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Восточно-Сибирского и Северо-Западного округов, коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежимов. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре  выигравшую дело сторону.


НДС
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 № А78-3359/2013
Обстоятельства спора:

Инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой приняла решение об отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что заключенный обществом с предпринимателем договор беспроцентного займа ничтожен, поскольку коммерсант является генеральным директором фирмы.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в суд.

Позиция суда:

Суды установил, что денежные средства поступившие в организацию являются возвратом по договору займа и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы. Тот факт, что договор между обществом и  предпринимателем был заключен одним лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель и общество - разные хозяйствующие субъекты правоотношений, и действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода сделок. Законодательством не предусмотрено запрета коммерсанту являться руководителем общества.

Кроме того, поступившие денежные средства отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 как договоры с контрагентами (договор займа). Данные документ был представлен в инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом о представленных документах в налоговую и заявлением о внесении изменений в бухгалтерский баланс. Суд указал, что эти данные опровергают  доводы инспекции о том, что не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, поступившие от предпринимателя, отражены как суммы полученных заемных денежных средств.

Также обществом были представлены платежные поручения, назначением платежа в которых указано погашение займа по спорному договору. Отдельные ошибки в бухгалтерском и налоговом учете (например, отнесение не на тот счет) сами по себе не могут влечь доначислений, действительные налоговые обязательства определяются, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность  предпринимателя предоставить обществу заемные денежные средства, была отклонена судом, поскольку она опровергается самим фактом передачи денежных средств. Кроме того, вопрос источника возникновения у бизнесмена данной денежной суммы не является предметом рассмотрения.

Таким образом, инспекцией не доказано, что поступившие денежные средства следует расценивать как оплату текущих операций.

Требование удовлетворено, поскольку законодательством не предусмотрено запрета  предпринимателю являться руководителем общества, кроме того, спорная сумма является возвратом по договору займа и не может учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Налог на прибыль
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014 № А33-19851/2012
Обстоятельства спора:

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, доначислении налога на прибыль и пени.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что общество неправомерно при исчислении налога на прибыль учло убыток, полученный правопредшественником до момента завершения процедуры реорганизации.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в суд.

Позиция суда:

Суд признал позицию налоговой (общество неправомерно при исчислении налога на прибыль учло убыток, полученный правопредшественником до момента завершения процедуры реорганизации) необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (далее — Кодекс) организации исчисляют базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

На основании пункта 2 статьи 55 Кодекса установлено, что если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

Также пунктом 3 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации).

В силу пункта 4 статьи 55 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал. В таких случаях при создании, ликвидации, реорганизации организации изменение отдельных налоговых периодов производится по согласованию с налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Поскольку периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, то к спорным отношениям положения пунктов 2 и 3 статьи 55 Кодекса применимы.

Суды пришли выводу, что в целях исчисления налога на прибыль, для организации, в отношении которой принято решение о реорганизации, последним налоговым периодом является период до завершения процесса реорганизации, а первым налоговым периодом для организации-правопреемника — со дня окончания реорганизации и до конца календарного года. Следовательно, обществом правомерно при исчислении налога на прибыль учтены убытки, полученные его правопредшественником.

Спецрежимы
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2014 № А56-1486/2013
Обстоятельства спора:

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о доначислении  НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения УСН.

Позиция суда:

Суд установил, что коммерсант в спорный период выполнял деятельность в сфере производства и реализации замочно-скобяных изделий по договору простого товарищества. Указанная деятельность была прекращена предпринимателем в связи с выходом из договора простого товарищества.

Кроме того, бизнесмен занимался собственной предпринимательской деятельностью по производству и реализации замочно-скобяных изделий. В период проверки предприниматель заявил о применении УСН с объектом «доходы минус расходы».

Инспекция признала предпринимателя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, поскольку посчитала, что у него нет правовых оснований для применения УСН. Заявление коммерсанта о переходе на УСН в инспекцию не поступало. Данные в передавленных налогоплательщиком в инспекцию описи вложения и почтовой квитанции об отправке письма не совпадают. Также декларации по единому налогу по УСН в установленные сроки в налоговую не подавались. При этом предприниматель исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, а также представлял налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ.

Суд исследовав и оценив представленные документы пришел к выводу о том, что инспекция не смогла опровергнуть надлежащими доказательствами позицию предпринимателя о направлении им в налоговую заявления о переходе на УСН.

Кроме того, суд указал, что отсутствие заявления о переходе на УСН при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и возникновение обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Также инспекция не учла, что в спорном периоде коммерсант при реализации продукции в товарных накладных указывал их стоимость без НДС, платежными поручениями контрагентов также подтверждается, что счета выставлялись без НДС. Предприниматель заявлял налоговой в ходе проверки и пояснил суду, что не выделял суммы НДС в счетах-фактурах, так как применял УСН. Налоговые декларации по НДС не подавались, книги покупок и продаж, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур не велись. К проверке представлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что бизнесмен в течение спорного периода относил себя не к плательщикам налога по общей системе налогообложения, а единого налога по УСН.

Довод инспекции о том, что предприниматель, заявив о применении УСН, подал в налоговую декларации по НДФЛ и по ЕСН был рассмотрен и отклонен судом, поскольку они были представлены ввиду добросовестного заблуждения и неправильного понимания закона. Также в ходе выездной проверки коммерсант подал в налоговую декларации по УСН.

Требование удовлетворено, поскольку предприниматель представил доказательства применения УСН.