Обзор арбитражной практики с 1 по 19 января 2014 года


Оставить мнение  |   13.02.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, и Северо-Кавказского округов, коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежимов. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре  выигравшую дело сторону.

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2014 № А82-10493/2012

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о доначислении НДС, пени, штрафа, а также об отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что общество допустило занижение базы по НДС на сумму полученных им из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, организация обратилось в суд.

Суд установил, что общество, являющееся управляющей компанией, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества домов.

В проверяемом периоде общество в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ (далее — Закон № 185-ФЗ) осуществляло капитальный ремонт общего имущества ряда многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций.

В этом же периоде фирма заключила с департаментом городского хозяйства договоры о предоставлении и расходовании субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

На основании данных договоров обществу из бюджета были перечислены денежные средства в размере 95 процентов стоимости затрат на капитальный ремонт, не оплаченных собственниками помещений, оплатившими, в свою очередь, 5 процентов стоимости ремонта. Денежные средства, полученные организацией, направлены на оплату работ по капитальному ремонту, выполненных подрядчиками на основании заключенных с ними договоров, то есть были использованы по целевому назначению.

Из анализа положений статьи 78 Бюджетного кодекса, а также положений Закона № 185-ФЗ следует, что денежные средства, выделяемые из бюджета в установленном порядке для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями. Получателями данных денежных средств являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в адресную программу по проведению капитального ремонта через созданные ими товарищества собственников жилья или выбранные организации для управления многоквартирным домом.

Таким образом, спорные средства, полученные из бюджета, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в данных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

Доказательств наличия договорных отношений по реализации обществом в адрес администрации города услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в не представлено.

Суд пришел к выводу что спорные денежные средства не являются оплатой услуг общества по капитальному ремонту многоквартирных домов, поэтому у него отсутствовали основания для включения их в базу по НДС.

Требование удовлетворено, поскольку перечисленные на капитальный ремонт бюджетные средства являются субсидиями и не подлежат учету в составе базы по НДС.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 № А33-3856/2013

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой вынесено о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о неправомерном отнесении обществом к расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль, стоимости угля, безвозмездно переданного работникам организации.

Общество не согласившись с решением инспекции обратилось в суд.

Суд установил, что общество не является организацией по добыче (переработке) угля, в связи с чем выдача обществом угля работникам и прочим категориям лиц не регулируется положениями Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ. Соответствующие затраты общества подлежат отнесению к расходам в порядке, установленном статьей 255 Налогового кодекса.

В соответствии с трудовым законодательством система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 144 Трудового кодекса работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Таким образом, если выплаты работникам в денежной или натуральной форме стимулирующего или компенсационного характера предусмотрены коллективным (трудовым) договором, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд установил, что пунктом 13.2 коллективного договора общества (с дополнительными соглашениями, подтверждающими продление срока действия коллективного договора) предусмотрено, что организация предоставляет безвозмездно уголь на бытовые нужды в количестве 8 тонн по месту жительства работников, проживающих в городских и сельских поселениях, расположенных в угледобывающих регионах, в том числе работникам организации.

В пункте 6.2 раздела «Оплата труда» предусмотрено, что оплата труда работников регулируется «Положением об оплате труда работников». В в пункте 7.2 данного положения указано, что работодатель вправе выплачивать денежную компенсацию стоимости угля, предоставляемого безвозмездно на бытовые нужды, в соответствии с действующим законодательством. При этом, отнесение тех или иных выплат работникам в денежной либо натуральной форме в конкретный раздел коллективного договора правовую природу выплат не изменяет.

В учетной политике общества для целей налогового учета отражено, что стоимость угля, выдаваемого работникам заявителя, включается в расходы на оплату труда.

Таким образом, выплаты работникам в денежной форме стимулирующего характера в виде денежной компенсации стоимости угля, предоставляемого безвозмездно на бытовые нужды работникам общества, предусмотрены коллективным договором. Общество правомерно включило в расходы на оплату труда стоимость угля, безвозмездно переданного работникам.

Спецрежимы

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2014 № А01-292/2013

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя, по результатам которой вынесено решение о доначислении налога по УСН, пени и штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что предприниматель не вел деятельность, облагаемую ЕНВД

Не согласившись с решением инспекции коммерсант обратился в суд.

Суд установил, что предприниматель применял две системы налогообложения. Доходы, полученные от продажи товаров юрлицам, коммерсант облагал налогом по УСН («доходы»). Наряду с УСН, предприниматель также применял ЕНВД по доходам от реализации товаров физлицам.

Суд указал, что предприниматель торговал профильными системами и металлопластиковыми конструкциями, используя арендованные помещениях площадью 25 кв. м и 540 кв. м. При этом помещение с меньшей площадью использовалось для представления покупателям образцов профильных систем и комплектующих к металлопластиковым конструкциям, приема заявок на товар и расчетов, а хранение товаров, их подготовка к продаже, отпуск товара производился из обособленного помещения большей площади.

Суд помимо договоров аренды, протоколов осмотра помещений, фотоматериалов, протоколов опроса свидетелей изучил технический паспорт здания, в котором расположены помещения, и установил, что данное здание не оборудовано помещениями, предназначенными для розничной торговли.

Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения ЕНВД как розничной торговли.

В удовлетворении требования отказано, поскольку бизнесмен осуществлял деятельность по реализации товаров через объект, не являющийся объектом розничной торговли, поэтому не имел оснований для применения ЕНВД.