Обзор арбитражной практики с 1 по 13 декабря 2013 года


Оставить мнение  |   29.01.2014  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Дальневосточного, Восточно-Сибирского и Северо-Западного округа округов, коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежимов. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре  выигравшую дело сторону.

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 № А33-2770/2013

Общество по договору заключенному в 2010 году с администрацией закрытого административно-территориального образования приобрело в общую долевую собственность муниципальное имущество - нежилое помещение с условием рассрочки оплаты цены, подлежащей внесению покупателями ежемесячно равными долями не позднее десятого числа каждого следующего месяца в течение 5 лет.

Фирма, исполняя обязанность налогового агента, в период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года перечислила на счет Управления Федерального казначейства НДС по данному договору купли-продажи.

Полагая, что данная сумма НДС является излишне уплаченной в связи с освобождением с 1 апреля 2011 года субъектов малого и среднего предпринимательства от обязанностей налогового агента при покупке муниципального имущества (пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ), общество в 2012 году обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС на расчетный счет.

Инспекция рассмотрев заявление фирмы отказала в возврате налога, так как переплата по НДС отсутствует.

Общество не согласившись с данным решением обратилось в суд.

Суд указал, что при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога (абз. 2 п. 3 ст. 161НК РФ). В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физлиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При этом 1 апреля 2011 года вступили в силу поправки внесенные Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 12.

Так, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации на территории России государственного или муниципального имущества, не закрепленного за госпредприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

Моментом определения налоговой базы, если иное не установлено законодательством, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 НК РФ).

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса применяются в отношении операций по реализации муниципального недвижимого имущества и выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, право собственности на которое передано с 01.04.2011.

Следовательно, операции по реализации указанного имущества, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 01.04.2011, подлежат налогообложению НДС.

Суд указал, что право собственности у общества на приобретенное муниципальное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в 2010 году. Поэтому фирма обязана исчислить и уплатить НДС.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2013 № А26-1271/2013

Инспекция направила в адрес организации извещение, которым уведомила о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций.

Получив уведомление организация направила в налоговую заявление о возврате из бюджета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль.

Получив данное заявление инспекция приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) из бюджета налога на прибыль в связи истечением трехлетнего срока, предусмотренного статье 78 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, организация обратилась в суд.

Суд установил, что о факте переплаты налога инспекция сообщила спустя два с половиной года после подачи налогоплательщиком уточненной декларации. При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08).

Суд указал, что инспекция обязана сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ей известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налоговой или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Суд указал, что подача организацией заявления в инспекцию по истечении трехлетнего срока, обусловлена невыполнением налоговой своих обязанностей и не является следствием бездействия налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что трехлетний срок организацией не пропущен.

Спецрежимы

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2013 № А51-20032/2012

Инспекция провела выездную проверку, в ходе которой приняла решение о доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ, налога по УСН, поскольку предприниматель необоснованно применялся ЕНВД при реализации изготовленной кулинарной продукции вне зала обслуживания.

Предприниматель не согласившись с решением налоговой обратился в суд.

Суд установил, что бизнесмен занимался изготовлением и реализацией кулинарной продукцию. Данная деятельность производилась в арендованном помещении на территории базы отдыха.

Услуги организации питания предпринимателем осуществлялись согласно с заключенными с контрагентами договорам. По условиям договоров предприниматель должен был предоставить работникам заказчиков полноценное питание (завтрак, обед, ужин) в столовой, расположенной на территории базы отдыха.

Факты оказания услуг по договорам подтверждаются представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Суд согласился с доводами налоговой о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по организации выездного питания работников заказчиков. Однако суд также указал на то, что инспекция не подкрепила надлежащими доказательствами свои выводы о том, как фактически производилась передача кулинарной продукции от предпринимателя потребителям.

Суд не принял в качестве доказательств представленное налоговой письмо от контрагента бизнесмена, из которого следует, что предпринимателем оказывались услуги по реализации обедов и ужинов путем их доставки. Также не признан доказательством договор, в котором содержится условие, что в стоимость обеда включена стоимость одноразовой посуды, транспортировка обеда и его раздача на территории контрагента.

Данные документы не были приняты во внимание судом поскольку не являлись предметом проверки в ходе выездной проверки предпринимателя и были представлены инспекций только в суд, поэтому как не соответствующие требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса такие документы не служат доказательствами, подтверждающими факты нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах.

Суд решил, что у налоговой отсутствовали основания для доначисления спорных налогов, поэтому решение инспекции подлежит отмени, а требование предпринимателя — удовлетворению.