Обзор арбитражной практики с 10 по 23 июня 2013 года


Оставить мнение  |   01.10.2013  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Восточно-Сибирского, Волго-Вятского и Поволжского округов, коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежимов. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре  выигравшую дело сторону.

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 № А78-8013/2012

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой принято решение о доначислении НДС, пени и штрафа.

Общество не согласилось с решение налоговой и обратилось в суд.

Суд установил, что из содержания акта выездной проверки и решения инспекции следует, что выявленное в ходе проверки правонарушение (занижение НДС в связи с занижением налоговой базы), подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», декларациями по НДС, книгами продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями общества за спорные периоды, счетами-фактурами, сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах.

Суд указал, что инспекцией не указаны, какие конкретно хозяйственные операции не отражены в налоговом учете и не включены в базу по НДС; какими первичными документами налоговая руководствовалась при принятии оспариваемого решения. Доказательства, подтверждающие фактическую реализацию обществом товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено в налоговой отчетности, налоговой не представлены. Данные обстоятельства не были опровергнуты инспекцией.

Суд пришел к выводу, что акт выездной проверки и решение налоговой составлены с нарушением положений статей 100 и 101 Налогового кодекса и удовлетворил требования общества.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2013 № А29-7992/2012

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль.

Основание для принятия такого решение послужил вывод налоговой о том, что общество не обеспечило надлежащий учет основных средств и представленные акты приема-передачи не могут являться доказательством ввода в эксплуатацию основных средств.

Не согласившись с решение инспекции, фирма обратилась в суд.

Суд установил, что, согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах, спорное оборудование (насосно-компрессорные трубы и насосные штанги) - это оборудование, которое используется при осуществлении деятельности по добыче нефти и предназначено для работы в скважинах. Соответственно, для использования этого оборудования требуется проведение монтажных работ.

Суд пришел к выводу, что дата монтажа (спуска в скважину) является датой ввода в эксплуатацию данного оборудования, следовательно, именно с этой даты должна начисляться амортизация.

Рассмотрев акты приема-передачи объекта основных средств, инвентарные карточки, паспорта-формуляры, отчеты о монтаже ЭЦН, компоновки спущенного оборудования, показания работников, суды установили, что в технических паспортах на объект (на скважину) спорное оборудование не поименовано. Таким образом общество не обеспечило надлежащий учет основных средств для целей налогообложения.

Суд указал что фирма не представила доказательств того, что именно спорное оборудование было смонтировано и введено в производство в составе труб, спущенных в скважину.

Суд отклонил довод фирмы о том, что невозможность индивидуализировать и инвентаризировать спорное оборудование обусловлена его использованием в агрессивной среде, отметив, что при надлежащем бухгалтерском и налоговом учете общество имело возможность отследить судьбу каждого инвентарного объекта, введенного в определенный период времени в эксплуатацию. Кроме того, организация должна была осознавать, что документальное подтверждение расходов и ведение учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственной операции, является обязанностью налогоплательщика, неисполнение которой может повлечь неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку представленные обществом документы не доказывают дату и факт ввода в эксплуатацию (монтажа) оборудования.

Спецрежимы

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2013 № А55-22812/2012

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой принято решение о доначислении единого налога по УСН, пени и штрафа.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговой о том, что общество взаимодействует с недобросовестными налогоплательщиками (поставщиками), отсутствует реальность сделок между ними. Следовательно действия фирмы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в суд.

Суд указал, что фирма при выборе контрагентов не оценила их деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Суд пришел к выводу, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд установил, что денежные средства, перечисленные обществом партнерам направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций. Также представленные фирмой документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса. Следовательно отнесении обществом затрат на расходы по контрагентам неправомерно.

Суд отказал в удовлетворении требований фирмы.