Обзор арбитражной практики с 16 мая по 9 июня 2013 года


Оставить мнение  |   10.09.2013  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Западно-Сибирского округа, коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежимов.  Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре  выигравшую дело сторону.

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 № А67-4387/2012

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС, по результата которой принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа и доначислении НДС, пени.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. Поскольку проведение негосударственной лотереи, организатором которой является коммерческая организация, подлежит налогообложению в соответствии со статьей 146Налогового кодекса. Инспекция считает, что при оказании на основе договоров поручения, комиссии или агентских договоров посреднических услуг по реализации лотерейных билетов фирма должна была определить налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Не согласившись с решением налоговой, общество обратилось в суд.

Суд указал, что фирма представила разрешения на проведение лотерей, договоры, заключенные между обществом (оператор лотереи) и контрагентом (организатор лотереи). По условиям этих договоров организация за вознаграждение принимает на себя обязательства, действуя от имени, за счет и по поручению организатора лотерей, осуществлять мероприятия по проведению негосударственных бестиражных лотерей.

Также в подтверждение осуществления расходов на проведение лотерей были представлены: договоры аренды и субаренды нежилых зданий для организации локального лотерейного центра и бара; договор о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением на предоставление обществу исключительного права на программу для видеолотерейного терминала; договоры изготовления и поставки лотерейных квитанций и их баз данных на изготовление, архивацию, обеспечение защиты и конфиденциальности информации; платежные документы на оплату лотерейных квитанций, арендной платы, водоснабжение и теплоснабжение и т. д.

Суд, исследовав всю представленную документацию пришел, к выводу, что операции общества по проведению негосударственных лотерей (в том числе получение вознаграждения) не подлежат налогообложению НДС в силу подпункта 8.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 № А03-12308/2012

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль. При этом недоимку по налогу было решено взыскать за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках.

Основанием для принялия такого решения послужил вывод налоговой о том, что фирма занизила базу по налогу на прибыль в результате необоснованных и искусственно созданных расходов на переработку сырья, производство и передачу продукции. Поскольку фактически организация самостоятельно производила данные действия.

На согласившись с решение инспекции, фирма обратилась в суд.

Суд установил, что контрагент фирмы осуществлял переработку сырья на производственной базе, которая находится в аренде у общества. Также организация арендовала оборудование для обеспечения производственного процесса.

Из свидетельских показаний работников фирмы следует, что именно они участвовали в переработке сырья и выпуске готовой продукции.

Согласно свидетельским показаниям партнера, который является предпринимателем, он не имел работников и оборудования для указанного производства. Директор общества предоставил ему необходимое оборудование и производственную базу, обучил выпуску продукции. Бизнесмен сам осуществлял производственный процесс. Также он открыл расчетный счет, выдал доверенность бухгалтеру, который от его имени представлял декларации в налоговый орган. За переработку сырья общество перечисляло деньги либо оставляло часть готовой продукции, которую он продавал. Денег за пользование оборудованием и производственным зданием в адрес общества предприниматель не перечислял, какие-либо расходы, связанные с производственной деятельностью, не нес. Полученные деньги он использовал только на оплату налогов, остальные являлись оплатой его труда.

Суд установил, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД. Основным видом его деятельности было производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (Код ОКВЭД 25.21). Численность работников составляла один человек, сведения о среднесписочной численности работников представлялись «нулевые». Движение по расчетным счетам коммерсанта носило транзитный характер (все денежные средства снимались со счета наличными деньгами). Предприниматель не осуществлял расходных операций, сопутствующих его хозяйственной деятельности: оплату коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, воды, вывоза мусора), связи, арендной платы и т. п.

Суд установил, что отчеты для продления лимитов на размещение отходов заказывало общество. Также оно приобретало на промышленные цели сжиженный углеводородный газ в баллонах, заказывало предаттестационную подготовку электротехнического персонала, определение количества загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу по ингредиентам: пентан, стирол, формальдегид, санитарно-эпидемиологическую экспертизу продукции — пенополистирола ПСБ-С-25.

Суд пришол к выводу, что общество, имея производственное помещение, оборудование, кадровые ресурсы, самостоятельно производило из приобретенного сырья готовую продукцию. В связи с этим между фирмой и предпринимателем реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия у него условий для достижения результатов экономической деятельности. Представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Спецрежимы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 № А45-19624/2012

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя, по результата которой принято решение о доначислении ЕНВД и пени.

Основанием для начисления ЕНВД, послужил вывод инспекции о неправильном применении коммерсантом общеустановленного режима налогообложения вместо ЕНВД в отношении отдельных обособленных торговых точек.

Не согласившись с решение налоговой, предприниматель обратился в суд.

Суд установил, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле, подлежащей налогообложению как ЕНВД, так и НДС, НДФЛ и ЕСН. Декларации по ЕНВД коммерсантом в налоговый орган не представлялись, уплата соответствующих сумм налога не производилась.

Розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. метров по объектам торговли, что документально подтверждено протоколами осмотра.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, при этом он ссылается на ошибочное применение им общеустановленного режима налогообложения вместо специального режима налогообложения ЕНВД.

Суд указал, что факт и размер излишней уплаты налога должен быть подтвержден документально. Доказательствами излишней уплаты налога могут служить, в частности, вступившее в силу решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, а также декларации в совокупности с документами, подтверждающими фактическую уплату налога в бюджет в размере, превышающем задекларированную сумму.

Суд установил, что из оспариваемого решения инспекции не усматривается факт и размер излишней уплаты предпринимателем иных налогов.

В удовлетворении требования отказано, поскольку факт излишней уплаты коммерсантом иных налогов не подтвержден.