Обзор арбитражной практики с 15 по 28 апреля 2013 года


Оставить мнение  |   26.08.2013  |   Обзор арбитражной практики

В этом обзоре приведены постановления ФАС Волго-Вятского и Восточно-Сибирского округов. Они коснулись НДС, налога на прибыль и спецрежимов. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре  выигравшую дело сторону.

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2013 № А11-4313/2012

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС, в которой к возмещению заявлен налог. По результатам проверки налоговая приняла решение об отказе в возмещении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд.

Суд установил, что спорная сумма НДС отражена в декларации по разделу «налоговые вычеты». Однако каких-либо документов, подтверждающих право общества на получение вычета по налогу не представлено.

Фирма указала, что данная сумма представляет собой корректировку налоговой базы прошлых периодов, в которых налог исчислен с необлагаемых операций (строительно-монтажные работы, выполненные при долевом строительстве многоквартирных жилых домов, предварительная оплата, полученная от дольщиков, реализация инвестиционных объектов); допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате НДС.

Суд указал, что общество не доказало, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога. Довод фирмы об отсутствии в декларации по НДС специальных разделов для отражения перерасчета налоговой базы подлежит отклонению, поскольку такая корректировка возможна по строке 020 декларации (путем уменьшения налоговой базы отчетного периода на соответствующую сумму).

Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2013 № А79-5630/2011

Инспекция провела выездную проверку в ходе которой пришла к выводу, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль так как невключило в состав доходов разницу между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам. На основании данного вывода принято решение о доначислении налога и пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд установил, что фирма получила от дольщиков денежные средства на строительство жилого дома. Общая площадь квартир с лоджиями - 4301,1 квадратного метра. При этом 63 квартиры общество передало дольщикам, а 12 - оформило в собственность.

Суд рассмотрел представленный налоговой расчет суммы налога на прибыль, подлежащей доплате, и установил, что часть суммы средств целевого финансирования, организация использовала не по назначению.

Довод общества о необходимости отнесения средств дольщиков на весь объект строительства, так как объектом инвестирования является объект недвижимости в целом, отклонен судом. Поскольку инвесторы приобрели право общей долевой собственности на объекты пропорционально размеру жилой площади, собственниками которой они стали; денежные средства переданы инвесторами для строительства той части объекта, на которую они получили права; прав на квартиры, собственником которых стало общество, а также приходящейся на эти квартиры доли в общем имуществе, инвесторы не получили. Следовательно, отсутствуют основания считать средства дольщиков направленными на строительство всего объекта.

Суд отказал в удовлетворении требований общества.

Спецрежимы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2013 № А78-7424/2012

Инспекция провела выездную проверку по результатам которой предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным применением ЕНВД для отдельных видов торговли.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.

Судами установлено, что коммерсант осуществлял торговлю товарами продовольственного и промышленного назначения со склада, арендованного у унитарного муниципального предприятия. В соответствии с договорами аренды арендодатель передал в пользование арендатору помещение площадью 828 кв.м, состоящее из четырех складов, одного помещения бытового назначения, и одного офисного помещения. Расположение помещений соответствует выкопировке из технического паспорта и экспликации.

Инспекция в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что арендованное помещение не предназначено для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией. Однако в помещении офисного типа, обозначенном в экспликации к поэтажному плану здания (строения) как «подсобное помещение», осуществлялась торговля товарами промышленного и продовольственного назначения. Данное помещение использовалось для демонстрации образцов товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе.

Суды пришли к выводу, что общее назначение всего арендуемого предпринимателем комплекса — складское. Коммерсантом не доказано, что спорный объект может относиться к стационарной торговой сети. Также из анализа договоров аренды следует, что арендодатель и арендатор самостоятельно указывают спорное помещение как складское помещение. Кроме того, из представленных счетов-фактур, сопровождающих исполнение договора аренды, следует, что предметом договора является аренда именно складского помещения.

Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя.