Аутстаффинг «заработал» налоговые осложнения

По любителям использовать заемный труд ради минимизации налогов нанесен серьезный удар. Президиум ВАС, рассмотрев на днях дело № А27-2053/2008-6, принял беспрецедентное решение, в котором назвал условия, при которых схема «проката» кадров является незаконной.

Суть спора состояла в следующем: мясокомбинат, применяющий «упрощенку», заключил договор по аренде персонала с двумя индивидуальными предпринимателями. Все бы ничего, вот только аутстафферы предварительно были оформлены к вышеуказанным «индивидуалам» путем перевода из той самой компании-заказчика, при этом ни их специальность, ни условия труда, ни характер деятельности не изменились. Трудовые обязанности выполнялись на территории мясокомбината, сотрудники подчинялись его правилам внутреннего трудового распорядка, следовали указаниям начальников цехов. Примечательно, что и зарплату они также получали в кассе компании-арендатора.
Довершало картину то, что один из предпринимателей, поставляющий сотрудников, будучи родным братом директора компании, одновременно занимал должность замдиректора комбината по коммерческим вопросам, а второй – замдиректора по хозчасти.

Разумеется, налоговики усмотрели в таком подходе «уклонистскую» схему и заявили, что работники, привлеченные по договорам аренды, должны включаться в численность персонала компании-«упрощенца». Суммировав среднесписочную штатную численность работников мясокомбината и среднесписочное же количество сотрудников, состоящих в штате индивидуальных предпринимателей, они вывели цифру – 112,54 человека. Рассудив, что в 2006 году компания превысила лимит численности персонала, позволяющий применять УСН (подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК), инспекция доначислила ей налоги на прибыль и имущество, НДС, ЕСН и пени.

Наказанной компании удалось отбиться от санкций в трех судебных инстанциях, представители которых указали, что договоры по предоставлению персонала были реально исполнены, а факт взаимозависимости сам по себе не свидетельствует о попытке получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако тройка судей ВАС определением от 13 марта 2009 г. № 17643/08 «повернула реку вспять». Высшие арбитры попеняли своим нижестоящим коллегам на то, что при рассмотрении спора они проигнорировали важное обстоятельство: комбинат не доказал получение экономического эффекта от увольнения части персонала с последующим привлечением этих же работников по договорам аренды. Следовательно, главной целью данной операции было получение дохода за счет налоговой выгоды в результате применения УСН при отсутствии права на нее. Президиум ВАС согласился с мнением «тройки» и признал действия налоговиков правомерными.