«Договорную» неустойку снизит суд

Фирма, опоздав с внесением арендных платежей, вполне может «скостить» размер неустойки, даже если порядок его определения зафиксирован в договоре, который в свое время был подписан обеими сторонами сделки. Такой вывод следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. № Ф04-4103/2008(7648-А27-9).

Согласно материалам дела компания с 2006 года арендовала у администрации города Березовский (Кемеровская область) земельный участок для производственных нужд. В какой-то момент она не смогла своевременно рассчитаться с собственником земельного надела. Представители городского Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ), недолго думая, обратились в суд с иском о взыскании более одного миллиона пени за просрочку платежа. Такая внушительная сумма набежала вовсе не с потолка, а исходя из условий заключенного с фирмой договора, в котором она соглашалась платить пени из расчета 0,3 процента от размера неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Несмотря на это, суды двух первых инстанций, посчитав сумму чрезмерной, решились уменьшить начисленную арендодателем неустойку до 100 тысяч рублей. Представители КУМИ подали кассационную жалобу, сославшись на то, что такой размер неустойки применяется на всей территории Кемеровской области и вовсе не является запредельным. К тому же он закреплен в договоре, а что написано пером, то, как говорится, и топором не вырубишь.

Однако судьи ФАС Западно-Сибирского округа не дали в обиду ни предпринимателей, ни своих нижестоящих коллег. В своем вердикте они указали, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если начисленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем согласно постановлению Пленума ВАС от 1 июля 1996 г. № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание как прямые, так и косвенные обстоятельства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и т. д. Довод КУМИ о том, что суд, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, не принял во внимание достигнутое между сторонами соглашение, арбитры признали необоснованным.