ЕНВД устоял перед «оптовым террором»

Представители ИФНС нередко пытаются лишить предпринимателей законного права уплачивать ЕНВД и стремятся перевести их на общий режим налогообложения без достаточных на то оснований. В одних случаях их смущает применение безналичного расчета при продаже товара, в других – наличие договорных обязательств перед заказчиком. Так, сахалинский коммерсант, торгующий в розницу различным ширпотребом, попал в немилость за то, что на его расчетный счет «упала» некая денежная сумма от физического лица. Налоговики тут же решили, что предприниматель торгует по безналу, оптом, и применяет спецрежим необоснованно. В результате бедолаге доначислили НДФЛ, ЕСН и НДС, да еще и оштрафовали. ФАС Дальневосточного округа (постановление от 12 мая 2008 г. № Ф03-А59/08-2/623) выяснил, что поступившие от физлица 138 тысяч рублей являются возвращенной им ссудой. Но даже если бы они предназначались для оплаты товара, действия инспекторов правомерными не назовешь, поскольку статья 346.27 Налогового кодекса признает продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Критерием же, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров, а не способ оплаты. В другом случае коммерсанта-розничника, теперь уже калининградского, налоговики лишили «почетного звания» плательщика ЕНВД, установив, что тот продает нескольким школам продукты питания, причем посмел заключить с их руководством договор поставки. Да это ж натуральная оптовая торговля, решили налоговики и оказались неправы. ФАС Северо-Западного округа, рассмотревший данный спор, в постановлении от 21 мая 2008 г. по делу № А21-6169/2007 встал на сторону предпринимателя, указав, что школы приобретали продукты для кормления детей (бесплатно), то есть для собственного потребления, а не для перепродажи и получения прибыли, и словосочетание «оптовая торговля» здесь совершенно неуместно.