Повышен предел «разумности» судебных расходов

Фирмы преодолели еще одну веху на нелегком пути по истребованию у налоговиков компенсации расходов на судебных представителей. На сей раз в своем постановлении по делу № А40-61144/04-111-588 Президиум ВАС признал вполне «разумной» сумму в 17 тысяч рублей. В прошлом году столичная фирма, которой ИФНС необоснованно отказала в возмещении НДС, решила взыскать со своих обидчиков указанную выше сумму, выплаченную ею в виде гонорара своему адвокату. Причем в обоснование своего требования представители компании подробно изложили, откуда что взялось: 4 тысячи – подготовка арбитражного иска, 5 тысяч – представление интересов в суде первой инстанции, 3 тысячи – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС, плюс еще 5 тысяч – за участие в апелляционных слушаниях. Кроме того, компания представила документ, из которого следовало, что другой адвокат оценил свои услуги еще дороже – в 49 тысяч, и от его помощи пришлось отказаться. Налоговиков цифры повергли в шок. В ходе первого же судебного заседания они заявили о «неразумности» претензий компании. Мол, подготовка правовой позиции перед налоговым спором не требовала больших временных затрат, равно как и финансовых вложений. Нет-нет, они не отказываются компенсировать расходы, но считают, что одной тысячи рублей фирме хватит за глаза. Суд первой инстанции решил не идти на обострение и выбрал промежуточный вариант, снизив сумму требования и обязав инспекцию выплатить 5 тысяч рублей. «Апелляционщики» своих коллег поддержали. Дескать, адвокат имел достаточную квалификацию, ранее многократно оказывал аналогичные услуги, и подготовка к данному налоговому спору не представляла для него особой сложности. Так что 17 тысяч – явный перебор. Однако тройка судей ВАС была бескомпромиссна. В своем определении от 27 февраля 2008 г. № 18118 арбитры указали: вынося решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, суды уменьшили ее произвольно, что недопустимо. Кроме того, налоговики не представили «доказательств чрезмерности» расходов компании с учетом сложившейся в регионе практики оплаты адвокатских услуг, а также сведений статистических органов о ценах на данном рынке. В итоге оба решения об уменьшении заявленного требования были признаны Президиумом ВАС незаконными.