С опозданием, но без штрафа

С очередной попыткой налогоплательщика "увильнуть" от ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, столкнулся Высший арбитражный суд РФ, рассматривая 15 мая дело о несвоевременной подаче налоговой декларации. Налогоплательщик — индивидуальный предприниматель — подал декларацию лишь при приближении выездной налоговой проверки, спустя несколько месяцев после истечения срока, когда декларацию следовало подать. Статья 119 Налогового кодекса предусматривает за такую просрочку достаточно серьезный штраф — но только если в декларации имеется сумма налога к уплате или доплате. Поэтому налогоплательщики в подобных ситуациях зачастую хитрят, сдавая "нулевые" декларации, в которых начисленный налог отсутствует. Аналогично поступил и налогоплательщик в данном случае: декларация была подана "нулевая". А после того, как налоговый орган, обнаруживший неуплаченный налог, попытался взыскать штраф, налогоплательщик отправился в суд. Арбитражная судебная практика единого подхода к проблеме до последнего времени не выработала: какие-то суды трактовали НК РФ буквально, полагая, что если написано, что штраф исчисляется от указанной в декларации суммы, то этим и следует руководствоваться. Другие суды считали, что если даже налогоплательщик сдал "нулевую" декларацию, а при проверке выявилась сумма налога к уплате, то помимо самого налога и пени нужно взимать штраф — исходя из выявленной суммы, а не прочерков в декларации. В рассматриваемом деле арбитражные суды трех инстанций признали правоту налогоплательщика, сказав, что если в декларации налога нет, то и штрафа за несвоевременное представление декларации не будет. Но ВАС РФ с таким подходом не согласился. Постановлением N 543/07 Президиум ВАС РФ поддержал судей, считавших, что штраф следует рассчитывать исходя из фактически подлежащей уплате суммы, а не из "нулевой" налоговой декларации. По отношению к налогоплательщикам судьи ВАС РФ были достаточно либеральны, охарактеризовав "нули" в декларации как ошибку. Понятно, что такая "ошибка" — результат тщательного обдумывания ситуации налогоплательщиком. Но выявление умысла не было задачей судей, а потому суд воспользовался нейтральным определением. Итак, "ошибочно" указанное налогоплательщиком отсутствие налога, подлежащего уплате, отныне не является основанием для освобождения от уплаты штрафа, если налоговый орган обнаружит, что на самом деле налог в декларации следовало отражать. Законопослушные налогоплательщики, вероятно, будут приветствовать такое решение ВАС РФ. Потому что для налогоплательщиков, добросовестно указывающих причитающуюся к уплате сумму налога, уклонение от ответственности лиц, составлявших декларации с "ошибками", являлось раздражающим фактором: оказывалось, что тот, кто все делает честно, платит больше, чем "ошибающийся". Теперь этот раздражающий фактор Высшим арбитражным судом ликвидирован. Попутно в процессе рассмотрения дела выяснилась небезынтересная деталь: доказывая свою правоту, налоговая инспекция даже готова добиваться игнорирования указаний собственного руководства. В данном случае налоговая инспекция заявляла, что суду не следует принимать во внимание письмо бывшего Министерства по налогам и сборам РФ, поскольку таковое письмо "не носит нормативного характера". Письмо, к слову, новаций по части штрафа при просрочке не содержало, повторяя положения НК РФ. Но показательна готовность налоговых чиновников "откреститься" от позиции, высказанной вышестоящими чиновниками, если только эта позиция мешает в конкретном деле. Своеобразие восприятия налогового законодательства чиновниками привело к необходимости для судей ВАС РФ рассмотреть еще одно дело. На этот раз речь шла о ситуации, которая не должна была вызвать проблем, что называется, по определению. Сыктывкарский завод импортировал из-за границы оборудование, уплатив, как полагается, НДС на таможне. Уплаченный при ввозе оборудования НДС импортер поставил на уменьшение подлежащего уплате налога — в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса. Бедой завода оказалось то, что товар продается не только в России, но и за рубеж. Вот налоговая инспекция и решила, что вычет по НДС на импортированное оборудование допустим только в размере процента, приходящегося на проданный в России товар. Непосредственное указание НК РФ на право налогоплательщика заявить вычет в размере полной стоимости оборудования налоговую инспекцию не смутило. Точно так же не были смущены арбитражные суды двух инстанций предписанием НК РФ принимать к вычету всю сумму НДС по импортированным основным средствам. В результате с "творческим осмыслением" налогового законодательства нижестоящими судами пришлось разбираться Высшему арбитражному суду. В постановлении N 485/07 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что условий, помимо уже выполненных налогоплательщиком, Налоговый кодекс не содержит. Следовательно, не было оснований отказывать налогоплательщику в праве на вычет. Казалось бы, дело об импорте оборудования позволяет упрекнуть арбитражные суды в чрезмерном старании найти между строчками НК РФ положения, которых в тексте не имеется. Но в случае со штрафами за "нулевые" декларации правы — с точки зрения Высшего арбитражного суда — оказались как раз суды, сумевшие разглядеть текст между строк. Так что и судьи вроде не виноваты, когда стремятся проявить повышенную бдительность. Проблема в который раз возникает из-за неопределенности подходов, изначально заложенных в Налоговом кодексе.