Уклонение от уплаты налогов - не заблуждение

Руководитель ООО объяснял неуплату налогов «ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении».
Однако Верховный суда РФ решил, что действия коммерсанта являются злоупотреблением правом на банкротство ( определение ВФ РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Верховный суд разбирался, когда должника нельзя освободить от дальнейшего исполнения обязательств после реализации его имущества.

Итак, некий гражданин задолжал бюджету и двум банкам почти 77 млн руб. По итогам реализации имущества должника кредиторы получили удовлетворение лишь 10 243 рублей своих требований.

Суды двух инстанций отказались освободить гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, так как его задолженность перед бюджетом возникла в результате преступления – уклонения от уплаты налогов. Приговор по уголовному делу вступил в силу в 2009 году. Кроме того, суды установили, что должник действовал недобросовестно – в объяснениях он указывал на то, что работает в некоем обществе с ограниченной ответственностью и получает там заработную плату, хотя на самом деле он являлся руководителем в двух ООО.

Арбитражный суд Центрального округа поправил их и указал, что для правильного разрешения спора необходимо было проверить, не истек ли срок принудительного взыскания задолженности перед бюджетом. Кроме того, само по себе непредставление должником достоверных сведений о работе в рассматриваемом случае существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, учитывая значительное превышение размера кредиторской задолженности по отношению к размеру полученной должником заработной платы в указанных организациях. Суд отправил спор на новое рассмотрение.

Тогда кредиторы обратились в Верховный суд. Представители ФНС в своей жалобе указали, что вопрос об обоснованности задолженности перед бюджетом разрешен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции об установлении требования уполномоченного органа, вынесенным в рамках дела о банкротстве, и не мог исследоваться повторно. А банки считают, что должник действовал недобросовестно и злоупотребил правом на собственное банкротство.

Экономколлегия ВС РФ прислушалась к доводам заявителей, согласившись с тем, что поведение должника нельзя квалифицировать как ошибку, совершенную при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию о замещении им должностей руководителей в двух коммерческих организациях. Поэтому само по себе то, что отраженная им сумма дохода от исполнения полномочий руководителя была существенно ниже размера требований кредиторов, не характеризует его правонарушение как малозначительное. «Тройка» судей также согласилась и с доводами ФНС. В связи с этим ВС отменил судебный акт АС Центрального округа и оставил в силе определение апелляционной инстанции.