Детские пособия – необоснованная выгода

В том случае, если рабочий день родителя сокращен «формально», то есть всего на несколько минут, право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет не сохраняется. В определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 Верховный суд РФ закрыл эту, казалось бы, «вечнозеленую» тему, решив, что подобное сокращение направлено лишь на то, чтобы необоснованно получать пособие дополнительно к полному заработку.

Расскажем предысторию: cотрудник взял отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Одновременно он обратился к работодателю с просьбой установить ему неполный рабочий день (7,92 часа в день вместо 8) с сохранением «детского» пособия. Мать ребенка являлась безработной, отпуск по уходу не оформляла и пособие не получала.

Организация выплатила работнику пособие, но фонд не признал расходы. Чиновники сочли, что уменьшение рабочего дня на 4 минуты 12 секунд носит формальный характер — для того, чтобы необоснованно получать пособие дополнительно к полному заработку. При такой продолжительности рабочего времени родитель не может ухаживать за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день). В такой ситуации ежемесячное пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является, по сути, дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

В подкрепление своей позиции фонд сослался на пункт 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.80 № 111/8-51; далее — Положение). В этом пункте сказано, что режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать:

• сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели;
• сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены);
• сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Из этого следует, что установленный работнику режим работы 39,6 часов в неделю (или 7,92 часа в день) не может считаться режимом неполного рабочего времени, заявили проверяющие.

Но суды трех инстанций встали на сторону компании. Аргументация следующая: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает, в частности, на условиях неполного рабочего времени. Об этом сказано в пункте 43 Порядка и условий назначения и выплаты пособий (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.09 № 1012н).

Из положений статей 93, 100 Трудового кодекса РФ следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя. Самих понятий «неполный рабочий день (смена)» и «неполная рабочая неделя» Трудовой кодекс не содержит. Но из буквального толкования термина «сокращенный» следует, что сокращение означает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иным режимом работы.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Значит, неполным рабочим временем является время, продолжительность которого меньше, чем установленная положениями Трудового кодекса РФ.

Таким образом, установленный режим работы (39,6 часов вместо 40 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени отвечает признакам сокращенной рабочей недели. Следовательно, работник имел право на получение пособия, а у фонда не было оснований для отказа в принятии к зачету расходов.

Довод о том, что режим работы не соответствовал определению сокращенного рабочего времени, которое содержится в пункте 8 Положения, арбитры отклонили. Обоснование — нормы данного положения в настоящее время носят не императивный, а рекомендательный характер.

Однако ревизоры из ФСС оказались людьми весьма упорными и довели дело до высшей судебной инстанции. Представители Верховного суда РФ с позицией нижестоящих коллег не согласился. В данном случае режим работы сотрудника составляет 99% занятости рабочего времени. При такой продолжительности рабочего времени родитель не может ухаживать за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день). По сути, ежемесячное пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация злоупотребила своим правом на предоставление сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В итоге суд согласился с фондом: назначение пособия по уходу за ребенком до полутора лет физлицу, работающему в таком режиме, является необоснованным.