Родственная связь как препятствие для возмещения пособия

16.05.2017

Поводов для отказа в возмещении работодателю выплаченного сотруднику пособия у проверяющих может найтись немало. В данном случае причинами стали родственная связь беременной сотрудницы с руководителем, отсутствие у нее опыта работы и трудоустройство чуть ли не накануне ухода в декрет. Верховный суд РФ в своем определении от 10.05.17 № 302-КГ17-3832 счел подозрения ревизоров обоснованными, а отказ – правомерным.

Чиновники иркутского управления ФСС отказали местному индивидуальному предпринимателю в зачете расходов на выплату пособия по беременности и родам. Смутили проверяющих следующие обстоятельства. Во-первых, с момента регистрации в качестве ИП и до момента приема на работу сотрудницы предприниматель осуществлял деятельность самостоятельно, без наемных работников. Доказательств того, что в этот период увеличился объем работы, страхователь не представил.

Во-вторых, на момент трудоустройства данная сотрудница не имела ни опыта работы, ни трудового стажа.

Ровно через четыре месяца после своего трудоустройства сотрудница ушла в декрет – это в-третьих.

Четвертое обстоятельство – то, что «незаменимая» сотрудница «по-совместительству» является еще и дочкой своего работодателя, лишь привнесло в ситуацию колорит «мыльного» телесериала.

Позиция ФСС : пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам выплачено застрахованному лицу с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Позиция ИП: о намеренном создании искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере, он никоим образом не помышлял. Просто обстоятельства так сложились.

Не добившись «справедливости» в трех судебных инстанциях, предприниматель «достучался до небес», но разочарование ожидало его и там. Верховные арбитры признал отказ фонда правомерным. Страхователь не доказал реальность трудовых отношений, наличие соответствующего образования и опыта у сотрудницы. Это свидетельствует о том, что дочь предпринимателя была преднамеренно трудоустроена перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств из бюджета.

«Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено», - говориться в определении Верховного суда РФ.

На этом основании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам счастливому отцу и дедушке, но не слишком удачливому «оптимизатору», было отказано.

Журнал «Практическая бухгалтерия». Свежие новости бухучета и налогообложения ежедневно. Подписаться

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное