За безупречной формой может быть скрыта мнимая сделка

04.08.2016

Верховный суд определил, что при рассмотрении вопроса о мнимой сделке суд не должен ограничиваться формальным изучением документов, которые могут быть изготовлены в полном соответствии с требованиями законодательства. Необходимо рассмотреть и оценить другие доказательства и обстоятельства, в том числе те, которые предоставляют и на которые указывают другие заинтересованные участники процесса. Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411.

Общество-должник имело задолженность перед банком по кредитному договору. Затем оно заключило договор с предпринимателем на поставку 340 тонн мясной продукции на сумму, сопоставимую с задолженностью перед банком. По договору поставки общество отказалось платить, что явилось основанием для инициирования банкротства должника со стороны предпринимателя.

Суды установили, что по договору поставки прием товара по количеству осуществляется согласно товарным накладным; расчеты за отпущенную продукцию производятся по ценам, указанным в товарной накладной поставщика; отпуск продукции осуществляется на сумму, не превышающую предоплату; поставка каждой последующей партии продукции производится после полной оплаты предыдущей. В подтверждение факта поставки истец представил в суд товарные накладные, скрепленные оттисками печатей сторон договора и подписанные представителями обеих сторон.
Суды сочли это достаточными доказательствами того, что общество обязано оплатить товар.

По мнению банка-кредитора, зная о банкротстве общества, суды безосновательно не учли состояние должника, находящегося в банкротстве, и соответствующих интересов кредиторов. Не исследовав обстоятельства, на которые ссылался банк, суды не дали соответствующую оценку договору поставки как мнимой сделке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия ВС нашла основания для признания сделки между обществом и предпринимателем сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимой сделкой), а потому ничтожной.
Реальной целью этой мнимой сделки было искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства должника и участия в распределении его имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Тем не менее необходима оценка совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суды не рассмотрели обстоятельства, на которые ссылался банк. Так по договору якобы в короткий срок поставлен большой объем мясной продукции. Однако общество не занималось деятельностью по реализации мяса (тем более в объемах, указанных в товарных накладных). Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного мяса, судами не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поэтому данным определением ВС дело было отправлено на новое рассмотрение с учетом выявленных обстоятельств.

БераторПолучите доступ к бератору
и ведите свою бухгалтерию без проблем.
www.berator.ru

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное