Оплата «мобильного» для рабочих переговоров взносами не облагается

Если сотовая связь нужна работнику в целях исполнения трудовых обязанностей, то компенсация работодателем стоимости переговоров сотрудника по мобильному телефону не включается в базу для исчисления страховых взносов. Об этом вынужден был напомнить Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.03.16 № Ф08-887/2016.

Компания выращивала продукцию растениеводства и животноводства, и имела ряд подсобных и вспомогательных производств. Работникам, которые выполняли свои служебные обязанности на удаленном расстоянии, возмещались расходы на сотовую связь. Цель осуществления расходов («в связи с производственной необходимостью и повышением качества работы»), список сотрудников, которым было необходимо пользоваться сотовой связью в служебных целях, а также лимит возмещения расходов были прописаны в приказе по организации. Сами работники на руки компенсации не получали: оплата услуг связи производилась работодателем через платежный терминал.

Проверяющие из управления ПФР заявили, что компенсация расходов на сотовую связь является элементом оплаты труда, была выплачена в рамках трудовых отношений, и, соответственно, должна облагаться страховыми взносами. При этом они сослались на статью 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Суд не согласился с мнением контролеров, указав на следующее. Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В данном случае личные телефоны сотрудников использовались для рабочих переговоров, так как работникам часто приходилось выполнять трудовые обязанности вдали от офиса. При этом оплата сотовой связи осуществлялась вне зависимости от объема должностных обязанностей. Поскольку спорные суммы возмещения на сотовую связь не являются вознаграждением за труд, то они освобождаются от обложения страховыми взносами, указали арбитры.

Остается добавить, что данный вывод вполне согласуется с определением Верховного суда РФ от 30.04.15 № 309-КГ15-1758.