Патентный шантаж стал новым способом заработка

Мелкие компании получили возможность заработать денег и обрести популярность за счет судебных исков с обвинениями в воровстве идей, поданными против крупных компаний. В результате небольшая фирма оказывается в центре внимания, и в большинстве случаев ответчикам приходится раскошеливаться на крупные суммы, чтобы избавиться от преследования. Огромное количество таких дел захлестнуло суды, в итоге Верховный суд США был вынужден принять меры, которые хоть как-то помогут оградить производителей электроники и провайдеров интернет-услуг от патентных уловок. Вопреки распространенному заблуждению, запатентовать абсолютно все невозможно. В законодательствах разных стран существуют строгие рамки непатентоспособных изобретений. В частности, в России запрещено патентовать открытия, а также научные теории и математические методы, решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности. Патент нельзя получить и на программы для электронных вычислительных машин, решения, заключающиеся только в представлении информации, сорта растений, породы животных, топологии интегральных микросхем и решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Однако притом, что эти положения с виду достаточно четко оговаривают правила патентования, регулярно создаются прецеденты обхода этих норм (как, например, случай с россиянином Виктором Петровым, запатентовавшим смайлики, который выиграл судебное разбирательство против Siemens; затем решение суда было аннулировано). В ответ на лавину патентных исков Верховный суд США своим решением от 15 мая 2006 года постановил изменить правила рассмотрения патентных исков. Согласно постановлению суда, отныне в случае разбирательств по делам о нарушении патентного законодательства у обвиняемых в воровстве идей компаний появится шанс урегулировать дело без прекращения производства того или иного устройства, в создании которого был усмотрен факт нарушения патента. Новым вариантом разрешения конфликта стало внесение незначительных изменений в конструкцию устройства или выплата денежной компенсации обладателям авторских прав на позаимствованную технологию или идею. Решение было принято во время разбирательства между компаниями eBay, крупнейшим интернет-аукционом, и его более скромным коллегой MercExchange: оказалось, что онлайн-аукционы и фиксированние цен были запатентованы ME в 2003 году, в связи с чем компания и обратилась с жалобой на eBay. Своим решением суд создал первый за долгую историю патентных разбирательств прецедент, когда власти США решили хоть как-то облегчить долю компаний, занимающихся производством аппаратуры или предоставлением интернет-услуг, которые задействуют множество идей. Из-за патентных уловок под ударом оказались Microsoft и Sony. Поводом для жалоб стали производимые этими компаниями игровые приставки. Сперва компанией Immersion был подан иск на Sony с обвинениями в том, что поставляемые в комплекте с игровой системой PlayStation геймпады созданы с нарушением авторских прав и используют в своей конструкции запатентованные Immersion технологии. Итогом разбирательства стала выплата десятков миллионов долларов истцу, но зато Sony избежала более суровой меры наказания, которая предусматривала прекращение производства и продаж консолей. Microsoft подверглась нападкам со стороны Lucent, которая обвинила компанию Билла Гейтса в незаконном использовании технологий обработки звука и видео, задействованных при создании Xbox 360. Компания Microsoft решила не сдаваться до последнего и подала против Lucent встречный иск, заявив, что патенты этой компании недействительны. Судебных разбирательств по вопросам авторских прав на то или иное незначительное усовершенствование десятки, если не сотни. И, пожалуй, ни одна крупная компания не смогла избежать подобных инцидентов за последние годы. Несовершенство законодательства становится хорошим подспорьем не только для мелких фирм — патентная война становится и новым действенным средством конкурентной борьбы. Одним из наиболее показательных случаев является недавний иск компании Creative, поданный против Apple Computer. Суть иска заключается в том, что навигационное меню для поиска и воспроизведения музыкальных треков, использованное в iPod, нарушает запатентованную Creative технологию, использованную при создании их собственного плеера Zen. Заявка на этот патент была подана Creative в 2001 году, а сам патент был выдан в августе 2005 года. Apple в данном случае просто не повезло — хотя первый плеер iPod и был выпущен в том же 2001 году, компания запоздала с патентованием меню навигации — и в итоге вовремя подсуетившаяся Creative отныне считается законным обладателем прав на эту разработку. И теоретически, у Creative есть все шансы добиться выплаты значительной суммы от Apple и приостановки выпуска и продаж iPod. Месяцем ранее похожий конфликт стал очередным этапом конкурентной борьбы между двумя американскими фирмами, занимающимися прокатом фильмов на DVD. Компания Netflix обвинила своего конкурента Blockbuster в том, что компания незаконно использовала систему общих принципов, положений и методов ведения бизнеса, запатентованную Netflix. Первым нарушенным патентом, по заявлениям адвокатов Netfix, является система, по которой клиенты Netflix выбирают и получают фильмы. Второй украденной идеей, согласно материалам судебного иска, называется метод онлайн-проката дисков по подписке, суть которого заключается в том, что благодаря специальной системе привилегий клиенты не платят штраф за невозвращенный вовремя диск. Если вдуматься, то половину интернет-магазинов и фирм, занимающихся прокатом всего и вся, можно засудить по такому же принципу. Благо законодательство позволяет. Не исключено, что скоро дойдет до того, что некая фирма, назовем ее "Patent Troller", запатентует кнопку "x" на клавиатуре. Вслед за этим PT может смело подавать в суд на всех производителей компьютеров, ноутбуков и клавиатур, требуя выплаты авторских отчислений или прекращения производства продукции, содержащей запатентованный PT элемент и опять же, выплаты компенсации за преднамеренное нарушение авторских прав. В итоге фирма PT становится всемирно известной и получает хорошую финансовую компенсацию, а оказавшиеся в неправильном месте в неподходящее время компании будут вынуждены списать со своих банковских счетов круглые суммы на оплату услуг адвокатов и урегулирование инцидента. Конечно, ситуация с несуществующей компанией PT утрирована и в принципе невозможна. Однако если существующая тенденция патентных уловок не изменится, в ближайшее время мы сможем стать свидетелями подобных судебных разбирательств.