Взыскать долг из доли в уставном капитале компании должника

Бывают ситуации, когда ни бизнесмены, ни судебные приставы, не могут взыскать деньги с должника. Просто потому, что их нет. Как нет и другого имущества, за счет которого можно было бы погасить долги. Но выход все-таки есть. Согласно закону, в таком случае кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника-должника в уставном капитале предприятия. А чтобы задолжавший учредитель не успел кому-то передать долю, то максимально быстро нужно подать ходатайство об обеспечении в виде ареста доли. Далее судебный пристав, в чьем производстве находится дело о взыскании долга, направляет документ, свидетельствующий о наложении ареста, в налоговую инспекцию, и на его основании чиновники вносят в ЕГРЮЛ сведения о том, что доля определенного учредителя арестована.

На первый взгляд – выход найден, долю в уставном капитале, что называется, «застолбили», и возврат денег кредитору гарантирован. Но, как показывает практика, в реалии у должника даже после ареста доли существует возможность ее продать, если он заранее, а именно в течение месяца, позаботился о получении очень важного документа – выписки из ЕГРЮЛ. Потому что при ее наличии нотариус, который по закону обязан заверить сделку по продаже доли, не увидит, что собственность уже арестована. Ведь документ изготовлен еще до этого события.

За долги

Мурманский коммерсант, вместе с тремя партнерами по бизнесу, являлся учредителем предприятия. На его долю приходилось 30 процентов уставного капитала компании. Такой «расклад» существовал почти восемь лет, пока летом 2010 года с учредителя по решению третейского суда не были взысканы весьма солидные задолженности по договорам займа.

Решение арбитров бизнесмен-должник добровольно не исполнил, поэтому дело отправилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска, где и было принято решение начать принудительное исполнение «взыскательного» решения. А через некоторое время кредитор, так и не получивший своих денег, снова обратился в суд, но уже за тем, чтобы изменить порядок и способ исполнения акта (определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 г. по делу № 2-3368/2011). На этот раз коммерсант решил взыскать свой долг за счет доли незадачливого предпринимателя.

Заручившись согласием судей, кредитор обратился к директору компании, тридцать процентов уставного капитала которой принадлежало должнику, с заявлением, в котором указал, что хочет воспользоваться своим правом на выплату действительной стоимости доли горе-учредителя (в порядке п. 2 ст. 25 Закона об ООО). И приложил к заявлению копии судебных актов и исполнительного листа.

«Согласно закону, в случае обращения взыскания на долю в уставном капитале по долгам одного из учредителей, компания вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества, – напоминает московский аудитор Юрий Славин. – При этом очень важно, чтобы эта процедура была единогласно одобрена всеми участниками на общем собрании. И если после этого фирма оплатила долю, принадлежащую участнику общества, по требованию его кредиторов, то «уставные» проценты переходят к обществу с даты перечисления денег кредитору».

Роковые нарушения

Руководитель компании ознакомился с представленными ему документами, и сразу обратился к нотариусу, чтобы тот принял в депозит денежную сумму, соответствующую действительной стоимости доли проштрафившегося участника. И после того, как нотариус проверила документы, сделка по переходу прав на тридцатипроцентную долю от учредителя-должника к обществу была заключена и исполнена.

Однако внести результаты сделки в ЕГРЮЛ предпринимателям не удалось, поскольку действуют различные обеспечительные меры, при которых собственнику-учредителю запрещено распоряжаться долей. Сложилась ситуация, при которой данные госреестра не соответствовали списку учредителей. В первом документе участник-должник все еще владел 30 процентами уставного капитала, по второму – эта доля уже принадлежала компании. Но, как оказалось, проблемы на этом не закончились. Основная неприятность ждала всех участников сделки тогда, когда о ней узнал сам должник.

«Получается следующая картина, – комментирует г-н Славин. – Сначала мы видим, что директор, получив заявление от кредитора одного из учредителей компании с предложением воспользоваться своим правом на выплату действительной стоимости доли задолжника, не организовал общее собрание для обсуждения этого предложения. Между тем, как уже было отмечено выше, данное решение должно быть одобрено абсолютно всеми участниками общества. А дальше, судя по всему, произошло то, о чем было сказано в самом начале статьи – нотариус приняла выписку из госреестра, судя по которой, выкупаемая доля была еще «свободна». Другими словами, была совершена сделка с арестованным имуществом. Подводя итоги, можно сказать, что двух вышеперечисленных нарушений вполне достаточно, чтобы эта операция оказалась ничтожной».

Вскоре должник-учредитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованием признать сделку по переходу прав на долю недействительной, указав, что при ее совершении были нарушены нормы, установленные частью 2 статьи 25 и пункта 13 части 2 статьи 33 Закона об ООО, а также статьи 140 ГПК РФ и статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судьи первой инстанции отказали бизнесмену в иске (решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 г. по делу № А42-6015/ 2013). Но предприниматель решил отстоять свою позицию, подав не апелляцию и еще раз указав, что сделка была совершена во время действия определения суда о наложении ареста на его тридцатипроцентную долю в уставном капитале. Поэтому ее отчуждение и приобретение доли в вышеуказанный период производиться не могло.

Ничтожный выкуп

Как оказалось, старался предприниматель не зря. Изучив документы, апелляционные арбитры отменили решение своих коллег из первой инстанции и поддержали требования истца-заявителя. Они указали, что, по общему правилу, компания не вправе приобретать доли или их части в своем уставном капитале, за исключением тех ситуаций, которые специально указаны (п. 1 ст. 23 Закона об ООО). И один из таких исключительных случаев – это правило, согласно которому обращение взыскания на долю, принадлежащую участнику общества, по требованию кредиторов последнего, возможно только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника (ст. 25 Закона об ООО). При этом фирма вправе сама выплатить кредиторам действительную стоимость доли или ее часть.

Далее арбитры напомнили, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования собственностью или ее изъятие. И если участник отчуждает свою долю, на которую наложен арест, сделка с такой долей являются ничтожной. А между тем, судя по предоставленным в суд документам, на момент совершения спорной операции действительно действовал арест, наложенный в качестве обеспечительной меры по заявлению самого же покупателя-кредитора (на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу № 2-3368/1, о котором мы уже говорили), а также арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Располагая этими сведениями, кредитор сам же и обратился к директору компании с требованием о передаче ему доли в счет погашения долга участника. Сам должник-учредитель подобных поручений об исполнении судебного акта обществу не давал. Так, апелляционные арбитры решили, что выплата действительной стоимости доли и переход права собственности на нее к обществу произошли в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 25). Ведь при принятии решений о приобретении доли и выплате ее действительной стоимости не проводилось общее собрание, совершение сделки не было обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя. Другими словами, вся процедура передачи доли, фактически, была совершена компанией по собственной инициативе. Кроме всего вышеперечисленного, служители Фемиды указали на нарушение требований статей 13, 140 ГПК РФ, устанавливающих обязательный характер принятых судом общей юрисдикции ограничений в распоряжении арестованного имущества, а также – статей 6 и 80 Закона об исполнительном производстве, где тоже предусмотрен обязательный характер требований судебного пристава-исполнителя. А при таких обстоятельствах, оспариваемая сделка определенно является ничтожной (ст. 168 ГК РФ) и никаких юридических последствий повлечь не может (ст. 166, 167 ГК РФ) (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. по делу № А42- 6015/2013).

Анна Мишина, для журнала «Расчет» 

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики. Узнайте об издании больше >>

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Банкротство: положения законодательства, которые необходимо применять

Когда учредитель отвечает имуществом

Последствия занесения данных о судимости и банкротстве в ЕГРЮЛ