Расторжение договора в одностороннем порядке

Касательно договора поставки, этот вопрос регулируют статьи 310, 451 и 523 ГК. Согласно первой норме, односторонний отказ от контракта или изменение его условий не допускаются, только эти возможности напрямую в немне зафиксированы. Вторая уточняет причины, по которым соблюдением условий можно пренебречь: либо в случае существенного изменения обстоятельств, либо из-за грубого нарушения положений договора. Третья содержит пояснения, какие именно нарушения считаются существенными, а также определяет момент, с которого контракт будет восприниматься как измененный или расторгнутый.

Несмотря на то, что оформляя любую сделку, партнеры «отталкиваются» от презумпции порядочности компаньона, в тексте соглашения лучше сформулировать условие, дающее возможность каждой из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Ведь впоследствии может случиться всякое. В этом случае необходим четкий, «закрытый» перечень конкретных нарушений, при которых «отказное» правило будет действовать.

Подобный отказ от исполнения условий в период действия контракта – это, своего рода, односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Однако на практике далеко не каждый компаньон, нарушивший правила поставки, признает, что его провинность позволяет партнеру «сложить оружие» и обращается суд.

Возможность расторжения

Впрочем, обращение к служителям Фемиды не всегда помогает, ведь на один и тот же вопрос у них могут быть совершенно противоположные взгляды. Яркий тому пример – варианты решений по спорам, относительно самой возможности одностороннего расторжения договора. Некоторые арбитры считают, когда она напрямую прописана в тексте договора, любой из контрагентов может «отойти в сторону», абсолютно ничем не обуславливая свои действия.

Не так давно произошла следующая история. Две компании заключили между собой соглашение, согласно которому покупатель получил право отказаться от принятия и оплаты товарабез каких-либо объяснений, уведомив об этом контрагента за десять дней до начала поставки. Условие при этом было одно – предыдущая партия должна быть полностью оплачена. Однако попытка выхода из договора все-таки привела бывших компаньонов в арбитраж. В зале суда поставщик настаивал на том, что покупатель мог поступить тактолько при наличии условий, предусмотренных в статьях 451 и 523 Гражданского кодекса. Ни существенного изменения обстоятельств, ни грубого нарушения условий соглашения в обозримом прошлом не происходило. Однако арбитры полностью поддержали организацию-покупателя. При этом они указали, что, согласно требованию закона (ст. 431 ГК РФ), положения договора должны рассматриваться буквально. Если в тексте контракта нет ссылок на вышеупомянутые статьи, то и покупатель мог отказаться от исполнения обязательств без соблюдения этих норм (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4.06.2010 г. по делу № А53-20193/2009).

С выводами окружных арбитров едва ли можно согласиться. Начнем с того, что условия контракта не должны противоречить законодательству. Следует помнить, что односторонний отказ от исполнения обязательства, допускается в случаях, предусмотренных законом и прописанных в договоре, «если иное не вытекает из норм или существа обязательства» (ст. 310 ГК РФ). Имеется ввиду, что бизнесмены имеют право дополнять перечень причин, перечисленных в нормативных актах, а не исключать установленные кодексомусловия, выбрав те, которыми хотели бы пользоваться. Соответственно, в рассмотренном споре фирмы должны были в равной мере опираться как на собственные правила, так и на статью 523 ГК РФ. Если получилось, что одно исключает другое, закондолжен превалировать над договорными условиями. Более того, односторонний отказ от контракта «на пустом месте» противоречит самому существу обязательств, т.к. подрывает устойчивость взаимоотношений партнеров по контракту.

Именно такой точки зрения придерживаются многие другие арбитры (определение ВАС РФ от 1.06.2008 г. № 8316/08 по делу № А56-32099/2006, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 г. по делу № А56-32099/2006). К таковым относится и Высший Арбитражный Суд, к решениям которого служители Фемиды должны прислушиваться гораздо больше, чем к мнению своих «рядовых» коллег.

Нарушение сроков поставки

Неоднократное нарушение сроков поставки – законодательно установленное условие, при котором покупатель вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (ст. 523 ГК РФ). Но тут возникает вопрос: можно ли считать неоднократным нарушением длительную неоплату товара? Арбитражная практика дает положительный ответ.

В этой связи показательна следующая ситуация. По условиям контракта, покупатель должен был сделать пятидесятипроцентную предоплату, и после этого получить большую часть товара. Остальное планировалось передать позже. Однако сотрудничество не заладилось. Сначала покупатель перечислил не половину стоимости, а гораздо меньше. Остальные деньги так и не поступили. Поставщик дожидался денег четыре месяца, после чего предупредил нерадивого компаньона об отказе от дальнейшего сотрудничества. Покупатель заявил, что к тому нет оснований, ведь, по закону, просрочка в оплате должна быть неоднократной. Тот факт, что предоплата «задержалась» на длительный срок, по его мнению, значения не имел. Однако арбитры, на рассмотрение которых, в конечном счете, была передано дело, не согласились с этим доводом. Они решили, что даже разовая просрочка длинной в пять месяцев вполне может рассматриваться, как неоднократное нарушение сроков оплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 г. № А56-42041/2004).

Изменение цены товара

Еще одна из наиболее «болезненных» особенностей договора поставки – это возможность поставщика в одностороннем порядке изменить цену товара. Некоторые арбитры придерживаются мнения, что в контракте вполне достаточно прописать правило, позволяющее поставщику по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить цену товара без согласования с покупателем. Арбитры указывают, что в подобных случаях корректировка цены должна происходить четко в соответствии с условиями соглашений. Если на момент поставки спора о цене не будет, поставщик передаст покупателю соответствующий условиям соглашения продукт, а покупатель его примет (т.е. подпишет соответствующие бумаги), то обязанность продавца будет считаться исполненной, а у получателя возникнет обязанность по оплате товара по новой цене (постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 г. № Ф09-7296/09-С2 по делу № А34-2309/2009).

Однако другие судьи убеждены, что изменение договора поставки в одностороннем порядке возможно только при существенном нарушении условий соглашения другой стороной, предусмотренном статьей 523 ГК РФ. Например, когда покупатель внес предоплату и стал ждать заказанный товар, но поставщик передал ему только часть. Остальную продукцию он так и не передал, предложив купить ее по более высокой цене, поскольку закупочная стоимость возросла. В договоре о возможности подобных «манипуляций» не было сказано ни слова, поэтому покупатель отказался от исполнения этого договора, на основании серьезного нарушения сроков поставки.

После того, как партнеры обратились с этой проблемой в суд, арбитры единогласно поддержали позицию покупателя. Служители Фемиды отметили, что изменение цены, установленной договором, в одностороннем порядке недопустимо. Она может вырасти только в случае неоднократного нарушения одной из сторон сроков оплаты и невыборки товара (ст. 523 ГК РФ). К тому же, стоимость продукции (если, конечно, иное не установлено в договоре), фиксируется на момент заключения контракта по ее поставке. Это – риск поставщика, и перекладывать его на плечи покупателя без предварительной договоренности – незаконно. Поэтому арбитры решили, что покупатель вправе отказаться от работы по такому контракту и предписали продавцу возвратить ему полученную предоплату (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу № А40-55637/05-77-517; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 г. № 09АП-15396/05-ГК по делу № А40-55637/05-77-517).