Ваши преимущества перед налоговиками

Мы снова готовим обзор актов Высшего арбитражного суда по налоговым спорам. Акты, на наш взгляд, интересные, а некоторые из них даже в пользу налогоплательщиков. Начнем, впрочем, с определения ВАС РФ, которое как раз поддерживает позицию проверяющих.

Речь идет об определении Высшего Арбитражного Суда от 11.11.2011 № ВАС-12181/11, в котором рассмотрена не самая редкая в практике ситуация. В связи с увольнением налогового инспектора, который проводил выездную проверку, акт проверки подготовил и подписал другой проверяющий. При этом руководитель инспекции не внес коррективы в решение о проведении проверки в части смены проверяющего по утверждённой приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/281@ форме.

Рассматривая заявление налогоплательщика о незаконности решения по проверке, суд первой инстанции не нашел никаких нарушений. Зато апелляционный и кассационный суды пришли к другому выводу. Они посчитали, что составление и подписание акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о ее проведении, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. А значит, основанием для признания решения инспекции недействительным как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего права налогоплательщика.

Права не нарушены

Инспекция с таким подходом не согласилась и нашла понимание на уровне коллегии судей Высшего Арбитражного Суда. Передавая дело на пересмотр в Президиум, судьи отметили, что по п.14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения.

В постановлениях апелляционной и кассационной инстанций нет данных о возникновении у налогоплательщика препятствий в подаче возражений на составленный «не тем» инспектором акт проверки и объяснений . Поэтому допущенное инспекцией нарушение не является безусловным основанием для отмены решения по проверке.

Лишь нарушение регламента

Имело место нарушение требований регламента налоговых органов, но не важнейших прав проверяемого налогоплательщика, поскольку согласно ст. 101 НК РФ право принятия решения по результатам налоговой проверки принадлежит не инспектору, подписавшему акт, а руководителю (заместителю руководителя) инспекции. Именно он уполномочен делать окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и отраженных в акте проверки предварительных предложений.

Поддержит ли ВАС Президиум? Скорее всего, да, поскольку аргументация очень убедительна. Дело должно быть рассмотрено на Президиуме ВАС РФ уже 24 января, после подготовки этой статьи. Поэтому о его результатах вы можете прочитать на сайте журнала «Консультант» по адресу: c2f.ru

Инспекция штрафует и проигрывает

Относительно недавно Высший Арбитражный Суд опубликовал полную версию своего постановления от 18.10.2011 № 5355/11. Это решение принято по заявлению банка, но, как нам думается , имеет более общее значение.

Напомним суть дела: инспекция проводила выездную проверку одного налогоплательщика и решила получить информацию о его контрагенте. Для этого в банк контрагента был направлен запрос о подаче следующих документов: договора на расчетно-кассовое обслуживание, доверенности на представление интересов организации, карточек с образцами подписей и оттиска печати, а также некоторых сведений. Истребование документов было обосновано инспекцией необходимостью оценки деятельности клиента банка как подрядчика проверяемого налогоплательщика (проще говоря, не обладала ли эта организация признаками недобросовестного налогоплательщика) и проверки обстоятельств, касающихся исполнения договора подряда.

Банк посчитал, что запрошенные документы его клиента не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, и отказался их предъявить, за что и был оштрафован по ст. 129.1 Налогового кодекса.

Требование не обсуждается?

Суды первой и кассационной инстанций поддержали инспекторов. По их мнению, отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет налоговый инспектор, а не лицо, которому адресовано требование о подаче документов. Банк не вправе вдаваться в оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом контрольных мероприятий .

Можно подойти критически

Зато апелляционный суд и ВАС РФ защитили банковскую организацию. Как пояснил Президиум, на основании пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие этому кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых отношениях, который подлежит применению и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Затребованные инспекцией банковские документы относятся только к деятельности клиента банка. Документы, необходимые при заключении договора об открытии банковского счета, а также иные, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента – контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого.

Поскольку требуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента банка, у банка не было обязанности передавать эти документы налоговой.

Общие выводы

Почему мы считаем, что это постановление полезно не только банкам? Потому что ст.93.1 НК РФ, позволяющая налоговикам запрашивать сведения о налогоплательщике у его контрагентов и иных лиц, распространяется не только на банки. Следовательно, выводы Президиума не являются узкоспециальными.

Более того, Высший Арбитражный Суд едва ли не впервые напомнил, что невыполнение незаконных требований инспекторов – это общий, базовый принцип налогового права, защищающий и самих налогоплательщиков, и их банкиров, и их контрагентов.

Вряд ли это постановление заставит налоговиков отказаться от необоснованных запросов. И споры, конечно же, будут продолжаться. Зато не желающая идти на поводу у инспектора компания сможет с большей вероятностью рассчитывать на поддержку судей. Главное, чтобы запрошенные документы действительно не имели реального отношения к проверяемому налогоплательщику и его сделкам.

Самое важное

Ну а, пожалуй, самое актуальное для налогоплательщиков решение – вынесенное 17 января постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 9898/11 по делу компании «РусПромЛизинг». Вслед за коллегией судей Президиум ВАС РФ признал, что при определении сопоставимости долговых обязательств налоговики должны учитывать не только кредитные договоры самого налогоплательщика, но и сделки его банка с другими заемщиками.

Постановление Президиума по этому вопросу мы вряд ли увидим раньше второй половины февраля. Зато в определении о передаче этого дела на пересмотр было черным по белому написано, что сравнение на предмет сопоставимости условий исключительно долговых обязательств самого налогоплательщика невозможно при наличии у компании по итогам квартала только одного кредитного обязательства. Либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.).

Если эта позиция ляжет в основу постановления Президиума ВАС РФ, налоговикам придется обрабатывать большие объемы информации, зато налогоплательщики чаще смогут полностью учитывать в расходах проценты по используемым кредитам и займам.