Как суд отказал работнику в иске

26.01.2012

Обращение работника в суд за защитой своих трудовых прав давно стало привычным способом решения спора с работодателем.

В ситуации судебного спора с работником, считающим себя неправомерно уволенным, может оказаться любая компания, а размеры претензий получаются нешуточные – например, компенсация за 101 месяц вынужденного прогула.

Исходя из данных судебной практики, большая часть споров, рассматриваемых в судах общей юрисдикции Московского региона, касается вопросов восстановления на работе вследствие неправомерного увольнения и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Что же делать, чтобы не довести дело до суда?

Такое действие работника, как подача заявления об увольнении, должно быть проконтролировано работником кадровой службы. В частности, необходимо проверить, чтобы заявление было подано в письменной форме. В заявлении должна быть указана дата подачи и дата увольнения. Если работник не указал в заявлении дату увольнения, нужно попросить дополнить заявление. Письменное заявление от работника нужно принять и зарегистрировать в журнале входящих документов.

В инструкции следует четко прописать, что необходимо делать в случае увольнения работника в период испытательного срока или в связи с невозможностью продолжения работы. Также необходимо прописать отдельные ситуации, возникающие при увольнении (например, увольнение работника до того , как он отработал предоставленный ему авансом отпуск, или порядок увольнения для материально ответственных лиц).

Судебная инстанция

Если же спор все-таки был перенесен в суд, работодателю рекомендуется обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск работником срока обращения в суд – одно из распространенных оснований для отказа работнику в иске. Следовательно, работодатель обязательно должен заявить суду о пропуске срока, если таковой имеет место.

Учитывая, что большая часть судебных трудовых споров решается в пользу работника, работодатель должен крайне внимательно отнестись к оформлению документов работника с момента его приема на работу и до увольнения.

Так, в одном из судебных дел работнику было отказано в иске на том основании, что «…увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, его обстоятельства, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду». В данном деле работодатель построил свою защиту на основании правильно составленных локальных нормативных актов и иных документов.

Суд учел, что приказом № 1 от 30.12.2009 директора Московского филиала некоего общества с ограниченной ответственность (далее — Общество) установлен для работников филиала режим работы с пятидневной рабочей неделей и продолжительностью рабочего дня 8 часов с 9-00 до 18-00 часов. 15.02.2010 составлен акт о том, что работник отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 15.20. С приказом истец был ознакомлен, но расписаться об ознакомлении отказался (о чем работодателем также был составлен соответствующий акт). Приказом № 4 от 17.02.2010 коммерческого директора Общества истец был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, об ознакомлении отказался (о чем работодателем был составлен соответствующий акт). В результате суд также не усмотрел нарушения порядка увольнения истца.

Недавние прецеденты

Истец С. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО «Центурион Альянс». Требования были такими: восстановление на работе в должности первого заместителя генерального директора ЗАО «Центурион Альянс»; взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.12.2009 по день принятия решения с производством индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ; компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе расходы на представителя (определение Московского городского суда от 18.04.2011 по делу № 33-11342/2011).

Справка: В иске было отказано, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а судом не установлено наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Истец У. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ "Блюз"» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Справка: В удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, его обстоятельства, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду (Определение Московского областного суда от 24.08.2010 по делу N 33-16437).

В июле 2011 года истец обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» и просил взыскать с ответчика заработную плату за 101 месяц его вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что 17.12.2002 был уволен из ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» с должности инженера по техническому надзору за строительством по инициативе работодателя. После увольнения расчет с ним работодатель не произвел, трудовую книжку и обходной лист не выдал.

Справка: В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказано правомерно, так как истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Определение Московского областного суда от 09.08.2011 по делу N 33-17975).

В марте 2011 года К. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО «ТАМП» о взыскании заработной платы за период с 11 мая 2010 года по 1 марта 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска, указывая на то, что работает в должности водителя отдела логистики ОАО «ТАМП», в связи с задержкой выплаты заработной платы приостановил трудовую деятельность, однако до настоящего времени ответчиком не компенсирована заработная плата за период приостановления трудовой деятельности, поэтому истец не возобновил выполнение трудовых функций (определение Московского городского суда от 20.06.2011 по делу № 33-14508).

Справка: Иск К. частично удовлетворен. С ОАО "ТАМП" в пользу К. взыскан средний заработок с учетом компенсации за период приостановления трудовой деятельности с 11 мая 2010 г. по 02 августа 2010 г., а также компенсация морального вреда.

Анастасия Котельникова, старший юрист

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA