Неустойка по договору: полезно знать

Условия и размер неустойки лучше всего изначально четко согласовать и прописать в договоре. И вот тут-то начинается самое интересное. С одной стороны, у нас есть пресловутый принцип свободы договора, согласно которому партнеры по сделке могут предусмотреть в контракте практически любое условие. А с другой – мы имеем статью 333 ГК – одновременно и проклятие и благодать для участников договора. Потому что эта норма позволяет судьям уменьшить неустойку, если они решат, что ее сумма несоразмерно больше понесенных «обиженной» стороной убытков. Впрочем, это возможно далеко не всегда. Для применения этой статьи необходимы особые условия. К таковым можно отнести, например, чрезмерно высокий процент неустойки, прописанный в контракте, исполнение проштрафившейся организацией всех своих обязательств или хотя бы их части, незначительный период нарушения договорных обязательств, размер убытков (реальных или возможных) у контрагента, права которого нарушены, и т.п.

По доброй воле

Итак, растопить лед в сердцах служителей Фемиды можно тогда, когда фирма, от которой требуют уплаты неустойки или процентов, уже добровольно погасила основной долг или же находится на заключительном этапе этой процедуры (постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2003 г. по делу № КГ-А40/9942-03, от 1 декабря 2006 г. по делу № КГ-А40/11528-06 и от 19 января 2007 г. по делу № КГ-А41/13086-06).

Если же до полной выплаты задолженности еще далеко, то можно попробовать указать судьям, что погашать ее компания начала сразу же после выставления претензии и честно планирует рассчитаться с партнером-кредитором в «максимально сжатые сроки» (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г. по делу № КГ-А40/3043-05). «Чтобы обещания не выглядели голословными, советуем подтвердить серьезность ваших намерений, – считает московский адвокат Сергей Воронин. – Для этого можно предъявить суду копии «платежек» от ваших клиентов, если до этого предприятие объясняло задержку денег их неплатежеспособностью. Или – предъявить оппоненту и суду подписанный договор, на основании которого будут закуплены товары, чью поставку вы задержали. Ваши слова будут выглядеть убедительнее, если вы дадите партнеру в присутствии судьи гарантийное письмо с указанием, когда и как именно вы постараетесь исполнить проблемное обязательство».

Кроме того, судьи могут обратить внимание на размер основной задолженности. Если арбитры решат, что по сравнению с взыскиваемой неустойкой он мал, то, скорее всего, согласятся уменьшить последнюю (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. по делу № А56-20859/04).

Невелика потеря!

Облегчить участь нарушителя обязательств может и отсутствие значительных негативных последствий, возникших у кредитора (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г. по делу № КГ-А40/3043-05). «Как правило, комментирует г-н Воронин, налоговый адвокат, – к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или не имущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В любом случае размер убытков должен рассматриваться в качестве верхней границы суммы неустойки или процентов годовых, взыскиваемых с должника».

Впрочем, если представители фирмы, требующей уплаты неустойки, будут настаивать на факте возникновения негативных последствий, но не предъявят суду убедительных доказательств, то арбитры, скорее всего, сочтут, что неустойку можно снизить (постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2005 г.по делу № КГ-А40/4590-05 и от 8 октября 2002 г. по делу № КГ-А40/6716-02).

Длительность просрочки

Кроме размеров основного долга и возможных убытков, должнику, собирающемуся снизить неустойку или проценты, необходимо обратить внимание на срок, в течение которого он нарушал обязательства (например, речь может идти о просрочке поставки товаров или перечисления денег) (постановление ФАС Московского округа от 19 января 2007 г. по делу № КГ-А41/13086-06).

Судьи могут обратить внимание на размер основной задолженности. Если арбитры решат, что по сравнению с взыскиваемой неустойкой он мал, то, скорее всего, согласятся уменьшить последнюю.

Допустим, если период просрочки составляет одну-две недели, а неустойка между тем «накапала» приличная, то судьи, скорее всего, согласятся ее уменьшить (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2004 года по делу № Ф04/503-27/А03-2004). А вот если период в полтора месяца арбитры уже сочтут существенным, то тогда рассчитывать на снижение вряд ли придется (постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2004 г. по делу № КГ-А40/8795-04).

Злой умысел

Содействие увеличению неустойки самим кредитором – еще один вполне жизнеспособный вариант ее снижения. Как показывает практика, далеко не всегда в размере неустойки виновен ответчик. Иногда сама фирма-истец, например, долго не принимает мер (хотя о нарушении было давно известно) или даже уклонилась от исполнения, изменения или расторжения проблемного договора и не спешила с обращением в суд, содействуя тем самым увеличению периода просрочки поставки (постановление ФАС Московского округа от 26 сентября 2006 г. по делу № КГ-А40/9385-06). Но несмотря на это, вина кредитора не может являться причиной уменьшения неустойки, так как последнее производится исключительно в случае, когда сумма выплат явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что соответствует требованиям статьи 333 ГК. «В этом случае, – рекомендует Сергей Воронин, – напомнить арбитрам, что они вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 14 июля 1997 г. № 17).

Сказки о трудных временах

Однако не стоит думать, что за обстоятельство, способное убедить арбитров снизить неустойку, можно выдать любые неприятности в жизни или в бизнесе. Например, бесполезно ждать сочувствия, ссылаясь на тяжелое финансовое положение бизнеса, наличие кредиторских задолженностей или же отсутствие возможности единовременного погашения образовавшейся задолженности без ущерба деятельности проштрафившегося предприятия.

«Подобные обстоятельства, – разъясняет московский судья Кирилл Талов, –  могут являться лишь основанием для повторного заявления обществом ходатайства о рассрочке исполнения решения уже на стадии исполнительного производства. Естественно, с представлением достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. по делу № А32-4699/2010).

До или после?

Как показывает практика, фирма, обязанная выплатить партнеру неустойку, может задуматься о ее соразмерности как «до», так и «после» перечисления денег. В первом случае вопросов, как правило, не возникает: если компания настроена решительно, то она обращается в суд и пробует уменьшить неустойку. А вот если деньги уже уплачены, а провинившаяся компания хочет оспорить размер уже произведенной выплаты, вполне возможно, у арбитров возникнут вопросы.

Дело в том, что некоторые судьи не видят ничего противозаконного в таком обращении «постфактум». «В данном случае арбитры исходят из того, что главным критерием удовлетворения таких ходатайств является именно несоразмерность неустойки последствиям нарушения, а не момент обращения фирмы в суд, – поясняет Кирилл Талов. – К тому же факт уплаты неустойки не лишает сторону, ее уплатившую, возможности впоследствии попробовать уменьшить ее через суд. И в 333-ей статье нет ни слова о том, что уменьшение размера неустойки арбитрами возможно только до ее уплаты (например, см. постановление ФАС Уральского округа от 4 декабря 2003 г. № Ф09-3552/03-ГК. – Прим. ред.)». Правда есть и другая – диаметрально противоположная – точка зрения. Ее придерживаются те арбитры, которые считают, что «после драки кулаками не машут». По их мнению, если проштрафившийся партнер уплатил неустойку, значит, он согласился с ее размерами. Более того, после перечисления нужной суммы обязательство считается исполненным, а значит, и оспаривать в суде, собственно говоря, нечего (ст. 408 ГК РФ, постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2003 г. № КГ-А40/8275-03).

Ставка не имеет значения

Ну а если неустойка не предусмотрена, то дело остается за ставкой рефинансирования, на основании которой можно будет высчитать с провинившегося партнера проценты (ст. 395 ГК). Ведь и ее судьи смогут уменьшить, если сумма выплат будет, по мнению арбитров, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (абз. 1 п. 7 Постановления № 13/14 Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г.). «Арбитры могут придерживаться того мнения, – поясняет Кирилл Талов, – что при снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется критерием чрезмерности неустойки, последствием нарушения обязательств, и он не связан размером ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении пределов снижения неустойки. Необходимость применить существующую на момент просрочки и его периода, вынесения решения или обращения с иском в суд учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, предусмотрена для определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не при определении размера договорной неустойки, уменьшенной применительно к ст. 333 ГК РФ (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. № 09АП-23440/2010 по делу № А40-173989/09-133-694. – Прим. ред.)».

Обратите внимание! Судя по изученной нами арбитражной практике, г-н Талов прокомментировал точку зрения лишь части своих коллег. Ведь некоторые служители Фемиды склонны считать, что статья 333 ГК РФ не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который были начислены проценты (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. №17АП-9799/2010-АК по делу № А71-4764/2010).

Анна Мишина