Судебные споры: «Сведение счетов» с бюджетом

Реальная недоимка

Предлагаем вашему вниманию довольно интересный «сюжет» из судебной практики июня, когда налоговики попытались свои прямые обязанности свалить на предпринимателя.

По результатам выездной проверки инспекция предложила коммерсанту уплатить налог на добавленную стоимость (более 3,7 млн. руб.), а также начислила соответствующие суммы пеней и штрафа. Решение налоговиков предприниматель оспорил в арбитражном суде.

Инспекция утверждает: вычеты по НДС должны быть заявлены плательщиком путем подачи соответствующей налоговой декларации с одновременным подтверждением права на такой вычет оправдательными первичными документами. Поскольку предпринимателем не был соблюден установленный Налоговым кодексом порядок заявления к вычету сумм НДС, решение инспекции законно и действительно.

Однако судьи указали, что право плательщика самостоятельно воспользоваться правом на налоговый вычет не освобождает инспекцию при осуществлении мероприятий налогового контроля (в рамках выездной проверки) от обязанности определить сумму налогового обязательства, которая действительно подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, арбитры признали, что инспекция вынесла необоснованное решение. Инспекторы не установили в предусмотренном Налоговым кодексом порядке действительную сумму недоимки по налогу при наличии у предпринимателя и представлении им соответствующих документов (дополнительных листов к книгам покупок и счетов-фактур) совместно с возражениями на акт проверки.

Высшие арбитры особо подчеркнули правильность своего вывода, поскольку он основан на правовых подходах к разрешению данной категории споров Высшим Арбитражным Судом (определение ВАС РФ от 1 июня 2011 г. № ВАС-6846/11 по делу № А48-6114/2009).

«Сведение счетов» с бюджетом

Налоговая инспекция выдала предприятию справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам. В соответствии с ней оказалось, что у плательщика, помимо прочего, имеется текущая задолженность (более 8,6 млн. руб.) по налогу на прибыль в федеральной, региональной и местной части.

Между тем уже вступившим в законную силу решением суда установлено, что налоговая инспекция утратила право принудительно взыскать налог на прибыль, причем в отношении всей его суммы.

Предприятие посчитало, что отсутствие в справке указания на невозможность принудительного взыскания недоимки нарушает его права, и обратилось в арбитражный суд с требованием обязать инспекцию исключить суммы пеней из лицевого счета и выдать справку с указанием на утрату возможности принудительного взыскания налога на прибыль.

Но, по мнению налоговиков, справка соответствует требованиям письменных разъяснений ФНС России, в том числе пунктам 3 и 4 Методических указаний, утвержденных приказом от 23 мая 2005 г. № ММ-3-19/206 и от 19 марта 2009 г. № ММ-22-1/206@. Она также соответствует разъяснениям Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться в силу пункта 5 статьи 32 Налогового кодекса.

Арбитры выяснили некоторые важные моменты: справку с указанием спорной задолженности предприятия инспекция составила в том числе с учетом решения налогового органа от 2004 года, принятого по результатам проведения выездной проверки, а также направления в адрес предприятия требования об уплате налога на прибыль в общей сумме более 8,6 млн. рублей. Решением суда от 2009 года указанное требование было признано недействительным в связи с истечением суммарных сроков для принудительного взыскания задолженности, а также повторностью требования. При этом арбитры подчеркнули, что факт утраты возможности взыскания в отношении этой задолженности инспекция не оспаривает.

Главным юридическим козырем в деле оказалась позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в постановлении Президиума от 1 сентября 2009 г. № 4381/09. Ее суть такова: исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае она должна содержать не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.

В итоге в отношении неисполненной обязанности предприятия уплатить налог на прибыль судьи обязали налоговиков отразить в справке информацию о задолженности с указанием на утрату возможности взыскать налог (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. по делу № А21-6972/2010).

Некапитальная перегородка всему виной

Налоговая инспекция провела выездную проверку фирмы по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Помимо штрафа по итогам проверки фирме предложено уплатить налоги и соответствующие пени. Вышестоящие налоговики оставили решение инспекции без изменений. Тогда фирма обратилась в суд. Основные споры разгорелись по поводу ЕНВД.

По мнению налоговиков, общая площадь торгового зала, используемая фирмой, превышает установленный максимум в 150 кв. метров, так как вход в помещение магазинов общий, вдобавок вывеска с одним общим названием. Более того: магазины имеют одно складское помещение, номенклатура непродовольственных товаров в них идентична. Помещения магазинов конструктивно не обособлены друг от друга. На необособленность также указывают технический паспорт помещения, заключение специалиста бюро технической инвентаризации, протокол осмотра помещения.

Несмотря на кажущуюся правоту проверяющих, судьи не приняли доводы налоговиков.

Статьей 346.27 Налогового кодекса определено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания. Она определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания). Они должны содержать необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Взять на заметку

Нахождение принадлежащих фирме торговых площадей в одном здании и под общей вывеской не свидетельствует о том, что предоставленные в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал.

Арбитры выяснили что, согласно правоустанавливающим документам, фирме на основании договоров безвозмездного пользования передано два помещения для использования под магазины (131 и 66 кв. м). Каждый из магазинов оборудован зарегистрированными в установленном порядке аппаратами контрольно-кассовой техники, имеет свой штат сотрудников, отдельное складское помещение. Хотя магазины разделены перегородкой некапитального типа, они конструктивно обособлены, имеют четкие границы, бухгалтерский учет по ним ведется отдельно. Причем все эти обстоятельства имели место еще на момент проведения сотрудниками налогового органа осмотра территорий и помещений фирмы.

Технический паспорт всего здания тоже позволил судьям сделать вывод о том, что каждое из переданных фирме в безвозмездное пользование помещений является обособленным объектом торговли, площадь которого не превышает 150 кв. метров.

Судьи проверили и отклонили ссылку налоговой инспекции на протокол опроса заместителя директора фирмы, из которого следует, что в торговом помещении производилась перепланировка, результаты которой не отражены в данных инвентаризации. Ведь как было сказано ранее, площадь торгового зала определяется на основании только инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Арбитры также отклонили довод налоговой инспекции о том, что площадь торгового зала должна определяться согласно инвентаризационным документам и по ним составляет 197 кв. метров. Дело в том, что данные инвентаризационных документов не соответствуют действительности в связи с возведением перегородки некапитального типа. Это не отражено в документах БТИ. При этом судьи сослались на информацию, предоставленную муниципальным унитарным предприятием по архитектуре, технической инвентаризации и оценке недвижимости. Из нее следует, что при обследовании спорного помещения выявлена перепланировка без предъявления разрешающей документации: общее помещение торгового зала в результате возведения перегородки некапитального типа (ДСП) разделено на два взаимосвязанных помещения площадью 129,8 и 67,4 кв. метра. Общее складское помещение тоже разделено на отдельные помещения. Эти данные подтверждает поэтажный план магазина и экспликация его помещений по состоянию на дату инвентаризации. Фактическое наличие указанной перегородки подтверждает также протокол осмотра.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что фирма ведет торговую деятельность в одном торговом зале площадью более 150 кв. метров. Применение системы налогообложения в виде ЕНВД обоснованно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 июня 2011 г. по делу № А53-16868/2010).