Налоговая подписала акт сверки и... признала долг?

Налоговая инспекция решением от 26 января 2010 г. отказала в возврате по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, а также несоответствия начислений с карточкой лицевых счетов. Компания оспорила отказ в арбитражном суде.

По мнению компании, судам следует применить статью 203 Гражданского кодекса о перерыве течения срока исковой давности. Но арбитры рассудили следующим образом.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты. Эта норма позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования без обращения в суд за защитой своих законных интересов. Одновременно данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаты в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Важно

Имейте в виду: исковое заявление можно подать в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Судьи выяснили: переплата по налогу на прибыль, включая сумму, о возврате которой просит компания, образовалась в результате уплаты компанией платежей по налогу на прибыль за 2002–2003 годы, а также представления впоследствии уточненных деклараций за указанный период, в которых налог отражен к уменьшению. Так, окончательно переплата сформировалась на 1 января 2005 года.

По списку актов сверок арбитры заключили, что компания начиная с 2005 года неоднократно обращалась за ними в инспекцию. Лишь в сентябре 2007 года она обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, в котором сослалась на акт сверки. Но было уже поздно; отказ инспекции в осуществлении возврата правомерен.

Арбитры пояснили: компания фактически узнала (и должна была узнать) о переплате налога в момент составления первого акта сверки расчетов с бюджетом, то есть еще в апреле 2005 года.

В ответ компания заявила, что срок исковой давности по делу должен исчисляться с даты составления последнего из представленных на момент подачи искового заявления актов сверки, то есть по состоянию на 16 ноября 2009 года.

Судьи проверили данный довод и признали его противоречащим имеющимся доказательствам (актам сверок за прошлые годы, переписке с налоговыми органами, уточненным налоговым декларациям), подтверждающим факт осведомленности компании о переплате, моментом которого следует считать 1 января 2005 года.

И действительно – наличие переплаты неоднократно находило подтверждение в составляемых практически ежегодно актах сверки компании с инспекцией.

Арбитры указали на важный момент: налоговый орган подписывает акт сверки расчетов только для выявления и устранения расхождений между данными плательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом. Это действие не является признанием долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса – то есть срок исковой давности не перестает течь. Ведь налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки. Налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

И еще один важный комментарий: акт сверки может быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если:

1) только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые;

2) ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Таким образом, о переплате компания должна была узнать в день уплаты налога либо при составлении акта сверки от 6 апреля 2005 года, в котором впервые подтверждена переплата. На момент обращения в арбитражный суд в 2010 году срок на возврат уплаченного в 2002–2003 годах налога пропущен (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. по делу № А75-2102/2010).