Судебно-бухгалтерская экспертиза на практике. Часть 2

Продолжение. Начало читать здесь

Расчетный метод или бухгалтерская экспертиза: чья возьмет?

Налоговая инспекция посчитала вполне законным доначисление налога на прибыль на основании судебно-бухгалтерской экспертизы, которая подтвердила все расходы на основании части восстановленных и представленных фирмой первичных документов, уничтоженных ранее пожаром. Также инспекторы приняли во внимание материалы встречных проверок. За основу расчета суммы налога на прибыль приняты налоговые декларации и выписки банков по расчетным счетам фирмы.

Арбитры не согласились с налоговой инспекцией и пояснили следующее. Когда необходимая для налоговой проверки «первичка» частично утрачена, инспекторы не вправе рассчитывать налоги на основании судебно-бухгалтерской экспертизы оставшихся документов и результатов встречных проверок. В такой ситуации инспекция обязана определить причитающуюся с фирмы сумму налогов к уплате расчетным путем на основе данных, которые имеются о ней, а также сведений об аналогичных налогоплательщиках, то есть по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Такое решение принял ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 9 марта 2010 г. по делу № А53-9407/2008.

Доначисление налога на прибыль на основании корректирующего расчета к заключению эксперта экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» признано незаконным, поскольку первичные документы в обоснование расходов представлены не в полном объеме.

Налоги – отдельно, уголовное дело – отдельно

Важный вывод сделан арбитрами в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2001 г. № Ф04/3720-608/А75-2001. Они «разделили» налоговые правоотношения и уголовно-правовые. Их основной вывод таков: допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы именно налоговой проверки. Тем самым привлечение к налоговой ответственности на основании акта судебно-бухгалтерской экспертизы, которая проводилась в рамках уголовного дела, неправомерно.

По правилам, акт экспертизы должен быть составлен в период проведения налоговой проверки или при рассмотрении налогового спора арбитражным судом. И рассматриваться он должен в совокупности с другими материалами и доказательствами.

В данном примере судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась по поводу обоснованности использования фирмой льготы по НДС в связи с отсутствием раздельного учета затрат по производству и реализации товаров.

«Требую экспертизы!»

Бывает, что находятся недоверчивые учредители, которые не только обращаются в суд с целью разоблачения руководства собственной компании, но и активно настаивают на судебно-бухгалтерской экспертизе баланса родного предприятия. Как правило, целью их стараний является установление достоверности якобы спорного баланса и соответствия его показателей фактической финансово-хозяйственной деятельности компании. Такие предосторожности могут быть вызваны, например, отсутствием на документах подписи генерального директора.

В подобных случаях судьи, как правило, используют следующий аргумент: данный баланс принят налоговым органом и не вызвал у инспекторов никаких сомнений, поэтому и у суда нет повода ему не доверять. И если сам «терзаемый смутными сомнениями» учредитель не укажет, на чем именно основано его недоверие (например, укажет на наличие иного баланса за спорный период), то суд, скорее всего, откажет в экспертизе и примет баланс как надлежащее доказательство. Именно так и произошло в случае, который нашел отражение в постановлении ФАС Московского округа от 27 декабря 2002 г. № КГ-А40/8336-02.

Дела строительные

Бухгалтерская экспертиза помогает уладить споры в строительном бизнесе. Наглядный пример – постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А06-7620/2008.

Ситуация такая: стороны подписали договор подряда, причем без даты его совершения. По нему одна фирма-подрядчик (истец) обязалась выполнить работы по заказу другой (ответчик). В дальнейшем заказчик произвел авансовый платеж в размере 470 000 рублей. В июле 2008 года подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на сумму 916 511 рублей. Заказчик отказался их подписывать и объяснил это тем, что указанные в актах работы выполнили другие лица. В связи с этим подрядная фирма обратилась в арбитражный суд с иском к заказчику на сумму долга в размере 348 530 рублей и процентов в сумме 20 961 рубль.

При разрешении спора арбитражный суд установил, что договор подряда не имеет согласованных сроков начала и окончания работ. В итоге договор признан незаключенным, а в иске отказано.

…и ни копейки больше

Поскольку договор признан незаключенным, возникла правовая неопределенность – сколько все-таки причитается подрядной фирме за фактически выполненные работы? Чтобы разрешить данный вопрос, арбитражный суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения объема выполненных работ. При этом он руководствовался информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза установила, что объем выполненных подрядчиком работ, с учетом его расходов, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая авансовый платеж в размере 470 000 рублей, арбитражный суд указал на отсутствие у подрядной фирмы оснований к иску на большую сумму, чем установлено экспертизой.

Объем работ определяет бухгалтерская экспертиза?

Как видно, финансовую сторону спора суд решил, но попутно у подрядной фирмы возник закономерный вопрос: почему объем работ установлен не строительно-технической экспертизой, а судебно-бухгалтерской?

Арбитры ответили: заказчик, не отрицая факт выполнения работ, в суде доказал, что работы, заявленные подрядчиком как выполненные им, фактически были выполнены другими подрядными организациями. При данных обстоятельствах отсутствует необходимость подтверждения факта выполнения работ, но есть необходимость установить, были ли эти работы выполнены подрядчиком. Именно в этой связи и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Она в свою очередь установила, что затраты подрядчика подтверждают возможность выполнения им работ лишь на сумму 400 000 рублей и не более.

Суд признал, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса (т. е. является допустимым доказательством) и опровергает довод подрядчика о выполнении работ на сумму, указанную в представленных им односторонне подписанных актах (916 511 руб.).

Цена акций и долей

Иногда даже у суда возникают большие затруднения с определением реальной (действительной) стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества. В этих случаях помогает проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

На возможность проведения экспертизы указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”»: если участник ООО не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так же как и с долями в ООО, на основании судебно-бухгалтерской экспертизы может быть определена рыночная стоимость акций акционерного общества (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу № А70-6845/2010). В первую очередь она необходима для того, чтобы определить размер убытков от эмиссии акций.

В данном примере на разрешение эксперта арбитры поставили следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость пакета акций ЗАО, принадлежащих акционеру по состоянию на 01.04.2007, составляющих 49 процентов пакета акций;

2) какова рыночная стоимость пакета акций ЗАО, принадлежащих акционеру по состоянию на 10.08.2007, составляющих 7,04 процента пакета акций с учетом проведенной эмиссии, подтвержденной решением о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО и отчетом об итогах дополнительного выпуска (оба документа зарегистрированы ФСФР России).

На время проведения экспертизы суд, как обычно, приостановил производство по делу.

Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы также может быть определение рыночной стоимости заложенного имущества (постановление ФАС Уральского округа от 19 марта 2008 г. № Ф09-10380/07-С5 по делу № А07-2272/2007), вопросы преднамеренного (фиктивного) банкротства (постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2008 г. № Ф09-8799/08-С4 по делу № А34-10637/2005), определение наличия долга по договору об оказании услуг и сверка взаимных расчетов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2010 г. по делу № А63-17457/2009).

«Игры» с бюджетом

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы может помочь выявить подложность документов, а также подтвердить или опровергнуть притворность договора. В качестве примера можно привести постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. № Ф04-1132/2008(2821-А45-30) по делу № А45-16850/04-КГ5/462. Истец добивался от суда проведения бухгалтерской экспертизы, чтобы обосновать притворность договора поручительства и договора цессии (якобы они заключены с целью прикрыть безвозмездное для фирмы финансирование ее деятельности за счет средств областного бюджета).

Об одном, но по-разному

А как поступит суд, если экспертных заключений два и оба противоречат друг другу? Ответ на этот вопрос находим в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. № 13438/08 по делу № А41-К1-4116/06. Высшие арбитры решили: если заключения экспертов содержат противоположные выводы относительно размера действительной доли (в уставном капитале ООО) и порядка ее определения, данные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Соответственно они не могут лечь в основу определения рыночной стоимости долей.

В.Е. Закаречкин, независимый аналитик