«Без вины виноватый» – это не про собственника!

10.06.2011

Не так часто Конституционный Суд РФ радует общественность интересными и полезными для бизнес-сообщества решениями. На этот раз все иначе: конституционные судьи заострили внимание на пробеле в процессуальном и административном законодательстве, который существенно ущемлял права собственников имущества. В связи с этим предлагаем на примере истории одного реального дела выяснить, к каким выводам пришли конституционные судьи и в чем ценность их решения.

Итак, предмет нашего пристального внимания – постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплект”».

Камень преткновения

Отправной точкой спора, которая выявила правовую неопределенность, стали положения части 1 статьи 3.7 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно им, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения – это принудительное безвозмездное обращение в собственность государства (федеральную или субъекта РФ) не изъятых из оборота вещей. Ее может назначить только суд.

В рассматриваемом деле допущено нарушение части 2 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях – незаконная рубка и повреждение лесных насаждений с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники (если эти действия не подпадают под Уголовный кодекс). Административный штраф для граждан составляет от 3500 до 4500 рублей, для должностных лиц – от 30 000 до 40 000 рублей, для юридических лиц – от 100 000 до 150 000 рублей. Причем во всех случаях помимо штрафа предусмотрена обязательная конфискация орудия совершения правонарушения и продукции незаконного природопользования. Под орудием понимается, конечно же, различная техника.

Предыстория

Строительная компания передала лесозаготовительной фирме по договору аренды во временное владение и пользование многофункциональную лесозаготовительную машину-комбайн (проще говоря – «дробильщик древесины»).

Вышло так, что работники этой фирмы в процессе управления комбайном незаконно вырубили 37 деревьев на сумму около 57 000 рублей. В соответствии с административным законодательством мировой судья назначил им наказание в виде штрафа (3500 руб. каждому) плюс конфискация в доход государства орудия правонарушения – того самого комбайна. Осуществить конфискацию помогли судебные приставы-исполнители.

Не лишним будет также упомянуть, что стоимость указанного комбайна – порядка 15 миллионов рублей! Как говорится, игра стоит свеч; есть смысл добиваться истины в высших судебных инстанциях.

Один из горе-работников в обоснование своей позиции в надзорной жалобе указал, что пользователем комбайна по договору аренды является не он лично, а фирма-лесозаготовщик. Однако суд оставил жалобу без удовлетворения и указал: конфискация в подобных случаях производится вне зависимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя (работника) либо находится у него на иных законных основаниях (в данном случае – трудовые отношения, договор аренды недвижимого имущества).

И вот из-за чего разгорелся весь сыр-бор, докатившийся аж до вершины российской судебной системы: дело в том, что в ходе многочисленных судебных разбирательств строительная компания – собственник конфискованного имущества – к участию в процессе привлечена не была. Более того: ее даже не уведомили о месте и дате рассмотрения дела.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: решается вопрос о судьбе имущества, но его собственник никак не может принять в этом участие – ни о правах заявить, ни претензии предъявить. И не стоит забывать о реальном ущербе и упущенной выгоде!

Бератор «Мы идем в суд»

Этот бератор обеспечивает полную и квалифицированную поддержку по представлению вашей компании в суде.

Исчерпывающий алгоритм подготовки к судебному разбирательству: сбор доказательств, оформление представительства, оптимизация затрат, подача искового заявления, встречного иска, отзыв на иск. Есть специальный раздел – досудебное урегулирование.

«Мои права – мое богатство»

В результате странствий по судебным инстанциям строительная компания дошла до Конституционного Суда РФ. При этом она полагалась на то, что вышеприведенные нормы (см. подраздел «Камень преткновения». – Прим. ред.) нарушают право собственности, гарантированное Конституцией.

Свою позицию строительная фирма объяснила следующим образом. Конфисковать имущество, не принадлежащее нарушителю, – значит наказать собственника имущества. Конфисковав комбайн, суд фактически наказал собственника имущества, не привлеченного к ответственности. Тем самым собственник лишен не только законного права собственности, но также нарушены принципы справедливости и презумпции невиновности.

Фирма как владелец конфискованного имущества при судебных разбирательствах была лишена возможности защищать свои интересы в суде, так как не являлась участником совершения правонарушения.

Выходит, что закон допускает конфискацию орудия административного правонарушения без привлечения собственника этого имущества к административной ответственности. Более того: исключается возможность назначения соразмерного наказания.

Соответственно строительная фирма потребовала признать сложившееся положение противоречащим Конституции, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3).

Дело для КС РФ

Почему же этот спор дошел до Конституционного Суда РФ? А потому, что он отвечает основным критериям.

Из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что данный суд принимает к рассмотрению жалобы граждан (объединений граждан) на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если сочтет, что:

1) оспариваемые законоположения применены в конкретном деле;

2) рассмотрение дела судом завершено;

3) оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права и свободы граждан;

4) имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции.

Суд говорит

При вынесения итогового решения конституционные судьи затронули и конкретную ситуацию с конфискованным комбайном, и сделали более общие выводы.

Сначала о главном. Конституция РФ признает и защищает равным образом все формы собственности. Между тем право частной собственности не является абсолютным, оно может ограничиваться федеральным законом, если это необходимо для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе природных ресурсов. Лесной фонд представляет собой публичное достояние российского народа и охраняется законодательством об административных правонарушениях.

В качестве наказания за незаконную порубку леса Кодекс об административных правонарушениях, наряду с административным штрафом, в обязательном порядке устанавливает конфискацию орудия этого правонарушения. При этом закон не предусматривает обязательного участия в судебном процессе собственника имущества, которое послужило орудием, и не устанавливает его вины. Соответственно собственник оказывается лишенным возможности полноценной судебной защиты своих прав.

Особые правила

В административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального) конфискация орудия совершения административного правонарушения как наказание не применяется, если такое имущество находилось у правонарушителя незаконно. В остальных случаях предполагается, что орудие может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Таким образом, наказание в виде конфискации фактически налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения. Судьи целиком и полностью поддержали позицию строительной компании.

Признано, что положения части 2 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного кодекса не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Ситуация такова: даже если бы суд привлек строительную компанию в качестве свидетеля, ее участие в производстве по делу никак не повлияло на назначение наказания в виде конфискации. В силу характера санкции части 2 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником (непосредственно либо через работодателя, арендатора и т. п.).

Судьи констатировали: собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не привлекается к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу, но и делает возможное его участие бессмысленным. В существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение судом, какое отношение собственник орудия административного правонарушения имеет к этому правонарушению. Никакие его возражения и доводы не могут быть признаны достаточными, чтобы решение о конфискации не было принято.

Не закон, но правило

К сожалению, решения Конституционного Суда РФ – это не волшебная палочка, по мановению которой спорное законодательство автоматически подлежит изменению. Поэтому судьи могут лишь указать, что «этим не исключается право федерального законодателя внести в КоАП РФ изменения, касающиеся условий и порядка конфискации орудия совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 данного Кодекса, если правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности».

Одно позитивное для строительной компании изменение точно будет: дела работников лесозаготовительной фирмы будут пересмотрены в отношении назначения административного наказания в виде конфискации ее комбайна.

Допустим, что конфискация комбайна у строительной компании законна. Такой исход действительно возможен, но лишь в случае, когда соблюдена процедура привлечения к ответственности, доказана вина и самое главное – имущество передано другим лицам с целью осуществления именно противоправной деятельности, запрещенной административным законодательством.

Таким образом, 25 апреля 2011 года Конституционный Суд РФ признал законным право собственника защищать в суде свое имущество, которое должно быть конфисковано из-за противоправных действий совсем других лиц. Если вам стало известно, что какой-либо судебный процесс может повлиять на ваши права собственника, смело вооружайтесь постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П и идите в суд. Ваши права и законные интересы не должны быть проигнорированы либо ущемлены.

В. Бельковец, юрист, ведущий эксперт по правовым вопросам

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное