Налоговые проверки: Крах строительной схемы с «однодневками»

Налоговые проверки: Крах строительной схемы с «однодневками»

23.05.2011

Инспекторы провели выездную проверку фирмы по вопросам налогообложения за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. В итоге принято решение привлечь фирму к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Этим же решением фирме доначислен НДС (7,8 млн. руб.), налог на прибыль (6,7 млн. руб.), начислены пени по налогу на прибыль (2,02 млн. руб.), по НДС (2,6 млн. руб.).

Налоговики при проведении проверки посчитали, что фирма неправомерно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с несколькими контрагентами (ООО), а также включила в состав вычетов по НДС суммы налога, предъявленные обществами.

Вывод инспекции основан на следующем: представленные фирмой в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы от имени контрагентов фирмы подписаны неизвестно кем; контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок», так как по юридическому адресу не расположены, их бухгалтерская и налоговая отчетность недостоверна, отсутствует управленческий (технический) персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

Кроме того, по мнению налоговиков, фирма при выборе контрагентов не проявила должную осмотрительность и осторожность. И далее следует стандартный вывод о том, что основной целью фирмы является получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды и без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Фирма оспорила решение ИФНС, но вышестоящие налоговики оставили его без изменения. Пришлось обратиться в арбитражный суд... Смогли ли инспекторы доказать получение фирмой необоснованной налоговой выгоды?

Закон гласит, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены:

а) документами, оформленными в соответствии с российским законодательством;

б) документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота иностранного государства, на территории которого произведены соответствующие расходы;

в) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором и др.).

Расходами считаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судьи при вынесении решения учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, которые даны в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Быть начеку

Плательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если инспекторы докажут, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу аффилированности или взаимозависимости.

Как выяснилось, налоговая база по прибыли уменьшена, а вычеты НДС заявлены фирмой в связи с осуществлением строительных работ на объектах социальной и культурной инфраструктуры с привлечением указанных контрагентов в качестве субподрядчиков.

Выполненные субподрядчиками работы фирма приняла на основании актов и справок о стоимости, а затем передала их заказчикам. Полученная от заказчиков выручка сформировала базу по налогу на прибыль и НДС. Претензий к правильности отражения выручки в налоговом учете инспекторы не нашли.

Арбитры отклонили доводы инспекторов о неполном исполнении налоговых обязательств контрагентами фирмы, так как это не может свидетельствовать об отсутствии расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями. Более того: уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе (вне связи с другими обстоятельствами) не означает, что у фирмы возникла необоснованная налоговая выгода.

Судьи указали: налоговый орган не установил наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий фирмы и контрагентов по получению фирмой необоснованной налоговой выгоды.

Важный нюанс: в суде фирма доказала проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов тем, что проверяла их учредительные документы и запрашивала лицензии.

Попутно арбитры разъяснили: налоговое законодательство не ставит возможность отнесения на расходы по налогу на прибыль спорных затрат и право на вычет сумм НДС в зависимость от наличия или отсутствия лицензии у контрагента при условии реальности хозяйственных операций (как оказалось, контрагенты выполняли для фирмы отделочные работы, для которых лицензирование не предусмотрено).

Вывод о недостоверности договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно (в отсутствие иных фактов и обстоятельств того, что фирма могла или должна была знать о нарушениях, допускаемых контрагентом) выступать основанием признания налоговой выгоды необоснованной. Тем более, как отмечено судом, экспертизу подписей лиц, числящихся руководителями контрагентов, на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса инспекция не проводила.

Арбитры особо отметили, что представление контрагентами фирмы в налоговые инспекции по месту их учета сведений об отсутствии у них трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских площадей, а также недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие по юридическому адресу могут свидетельствовать о нарушении ими налогового и трудового законодательства. Однако это не означает с достоверностью, что контрагенты не выполняли или не могли выполнять работы, с учетом и оплатой которых фирма сформировала налоговые вычеты.

Таким образом, фирма правомерно уменьшила базу по налогу на прибыль и заявила вычеты по НДС, так как представила налоговому органу в ходе проверки надлежащие доказательства осуществленных расходов (постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2011 г. № КА-А41/555-11 по делу № А41-37364/09).

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA