Взыскание долгов: Как работают коллекторские агентства

Точка кипения

Объективная необходимость в коллекторах понятна и ожидаема, так как назрела давно: у многих банков и компаний с кризиса 2008 года накопился большой объем предоставленных, но не возвращенных кредитов и займов, а также процентов за пользование ими.

Совместная работа банков и коллекторов по взысканию долгов носит взаимовыгодный характер. Во-первых, коллекторское агентство получает установленное договором вознаграждение. Во-вторых, сотрудничество с известным и хорошо зарекомендовавшим себя банком усиливает позиции любого коллекторского агентства. Но и здесь есть свои издержки: коллекторы все чаще сталкиваются с так называемой проблемой старения «плохих» долгов. Иначе говоря, чем дольше просрочен возврат долга (кредита), тем труднее его взыскать.

Недавно стало известно, что один из крупнейших российских банков намерен обратиться за помощью к коллекторам, чтобы «повесить» на них работу с просроченными кредитами. При этом до недавнего времени он не сотрудничал с частными сборщиками долгов. Банк определил, что долю портфеля, передаваемого коллекторам, каждый территориальный банк будет определять самостоятельно.

К слову сказать, большинство банков уже давно работают сообща с коллекторскими агентствами. Вопрос только в том, насколько законны такое сотрудничество и коллекторская деятельность сама по себе. Роспотребнадзор в очередной раз подверг сомнению механизм взыскания долгов с помощью коллекторских агентств.

Это важно

Имейте в виду: организация, занимающаяся просроченной задолженностью, не обязательно именуется «коллекторским агентством». Есть и другие варианты названий, например – бюро кредитной безопасности. На сегодняшний день такие организации не обязаны указывать характер своей деятельности.

«Так называемая “коллекторская деятельность”»

Именно так, как обозначено в заглавии, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) именует коллекторов. И это официальная позиция государства на сегодняшний день.

Возросшая в последнее время активность коллекторов в деле просвещения общественности о «законных основаниях своей деятельности» сподвигла Роспотребнадзор дать разъяснения на этот счет. Заметим, что указанные разъяснения ведомство выпустило в форме пресс-релиза, а не отдельного письма. Видимо, это сделано с той целью, чтобы информация дошла до максимально большего числа людей.

Основное резюме специалистов Роспотребнадзора такое: правовые основы регулирования такого вида самостоятельной предпринимательской деятельности, как «взыскание просроченной задолженности», в российском законодательстве отсутствуют. И это отчасти так.

Непримиримый Роспотребнадзор

Вообще привлечение специализированных компаний к процессу взыскания просроченной задолженности – уже сложившаяся и общепринятая практика во многих странах мира, включая Западную Европу и США. На это постоянно указывают как сами коллекторские агентства, так и их профессиональное объединение – Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств. Однако этот довод, по мнению Роспотребнадзора, не более чем стремление убедить всех, что коллекторская деятельность в России – тоже некая объективная данность, с которой нужно смириться.

Чиновники объясняют свою позицию тем, что поборники законных оснований ведения коллекторской деятельности всю аргументацию основывают на подмене понятий и манипулировании общими нормами гражданского (и не только) законодательства. При этом Роспотребнадзор указывает на объективный парадокс: коллекторы всячески ратуют за скорейшее принятие закона о коллекторской деятельности, а одновременное его отсутствие характеризуют как правовой вакуум в своем существовании. Более того: несмотря на отсутствие закона, сами коллекторы при рекламе своих услуг всячески открещиваются от «серых» коллекторских агентств. Возникает логичный вопрос: если нет рамочного закона, как определить – какое агентство «серое», а какое «белое»?

О «серых»

Бесспорно, градация коллекторских агентств на «серые» и «белые» условная, так как закона, регулирующего такую деятельность, нет. Но Роспотребнадзор судит по поступающим жалобам, а также по действиям самих агентств.

Практика показывает, что так называемые «серые» коллекторы характеризуют себя тем, что их «консультации и психологическая помощь» в рамках «поддержки должников» чудесным образом трансформируются и сводятся:

• к выбиванию под страхом уголовного преследования далеко не бесспорных долгов с сомнительными штрафами;
  
• к угрозам описи имущества;
  
• к ночным звонкам родственникам, коллегам (так называемый телефонный терроризм) и т. п.

О чем молчат коллекторы

Как отмечает Роспотребнадзор, зачастую имеет место замалчивание истинной сути тех видов договоров, на основе которых коллекторы безапелляционно выдвигают свои требования.

В частности, должнику никак не разъясняется, что действия агента (коллектор) в интересах принципала (банк) по агентскому договору между банком и коллектором (глава 52 ГК РФ), направленные на исполнение поручения банка, не могут в принципе создавать безусловных обязанностей для третьих лиц, то есть должников (тем более при наличии спора с банком о сумме долга). Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса прямо указывает: обязательство не создает обязанностей для лица, которое не участвует в нем в качестве стороны. Таким образом, должник вправе игнорировать любые действия представителей коллекторского агентства в его адрес.

А должника спросить?

Итак: банк уступает свое право требования по кредитному договору коллекторскому агентству. Помимо уступки права требования происходит перемена лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Позиция Роспотребнадзора сводится к следующему. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допустима, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допустима без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (конкретного банка) имеет существенное значение для должника.

Правосубъектность банка изначально достаточно четко и жестко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности. Поэтому вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком личность кредитора, то есть как таковой статус коммерческой организации как банка, имеет для заемщика существенное значение на протяжении всего срока существования правоотношений по кредитному договору.

Опасный момент

Учтите: действия сотрудников коллекторского агентства могут подпадать под статью 163 «Вымогательство» Уголовного кодекса (т. е. требование организованной группы передать чужое имущество или права на него либо совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам указанных лиц).

Так называемые «коллекторские агентства» не относятся к субъектам банковской деятельности. Соответственно они не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса («Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу») право первоначального кредитора (банк) переходит к новому кредитору (коллекторское агентство) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По мнению Роспотребнадзора, это правило при его безусловном соблюдении не может и не должно принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором (банком) и должником. В обоснование этой позиции Роспотребнадзор приводит положение пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса, формулировка которого чересчур громоздка, но мы ее перефразируем: стороны по договору несут именно взаимные права и обязанности и именно по отношению друг к другу.

Таким образом, в идеале клиент должен получить от банка документ о том, что его долг передан коллекторскому агентству. На практике коллекторы показывают такую бумагу уже постфактум и от своего имени. Это нарушает права должника.

Банковская тайна: и нашим, и вашим

Парадокс налицо и с банковской тайной. Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса закрепляет общее правило, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему «документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». То есть речь идет о доказательствах прав нового кредитора (коллекторского агентства).

Между тем на основании статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов». Как видно, данная норма делает невозможной соответствующую уступку права требования коллектору по обязательствам между банком и гражданином-потребителем. Неизбежно будут нарушены положения закона о банковской тайне.

Более того: перемена лица в обязательстве (если она состоялась) не позволит должнику выдвинуть возражения против коллекторского агентства (не исполнителя банковской услуги), которые он имеет либо может иметь против первоначального кредитора, то есть банка (ст. 386 ГК РФ).

Ответный удар

Коллекторское сообщество всячески отвергает доводы о якобы неправомерности его деятельности в России. Как отмечается, спорная позиция Роспотребнадзора ведет к прямым убыткам конкретных субъектов финансовой системы и крайне негативно сказывается на и без того не очень высоком уровне финансовой грамотности и ответственности.

Безусловно, для России коллекторский бизнес – очень молодая и новая сфера деятельности. При этом она и сейчас осуществляется (профессиональными компаниями) в полном соответствии с действующим законодательством.

В чем соль?

Корень всех разногласий в отношениях «банк–заемщик–коллектор» заключен в том, что на данный момент правовое регулирование коллекторской деятельности отсутствует. При этом все прекрасно понимают, что сфера специфическая, по сути – вид предпринимательской деятельности.

Необходим отдельный федеральный закон о коллекторской деятельности, а также, возможно, внесение изменений и дополнений в Гражданский кодекс. Как говорят, проект федерального закона о коллекторской деятельности сейчас проходит согласования в профильных министерствах.

По другой информации, законопроект «О деятельности по взысканию просроченной задолженности (коллекторской деятельности)» включен в план подготовки проектов нормативных актов, реализующих дополнительную защиту потребителей финансовых услуг, утвержденный Правительством РФ, и предварительный план мероприятий по реализации Стратегии развития банковского сектора РФ на период до 2015 года. Предполагается, что во II квартале 2011 года законопроект должен быть внесен на рассмотрение в Правительство РФ.

На практике

Один из психологических приемов работы коллекторов следующий. Некоторые агентства используют для своих организаций имена, созвучные с названиями государственных органов (например, при телефонном обзвоне), к примеру РОВД (региональное отделение взыскания долгов), ФАС или пристав (просто наименование ООО).

(Законопроект о деятельности по взысканию просроченных долгов предполагает запрет на использование коллекторами названий, сходных до степени смешения с другими, в том числе наименованиями госструктур. – Прим. ред.)

На данный момент механизм работы банков с коллекторами таков: работу по взысканию передают на аутсорсинг и тем самым продают просрочку коллекторам. Банк устанавливает с коллекторами агентские отношения, которые основаны на нормах главы 24 Гражданского кодекса о переходе права требования кредитора (банка) к другому лицу (коллекторскому агентству). Здесь на руку банкам и коллекторам играет положение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса, согласно которому для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется (что не бесспорно, как было отмечено ранее).

Таким образом, информация о должнике из банка передается вместе с кредитным портфелем в коллекторское агентство. Здесь возможны два сценария развития отношений с должником:

1) цессия (переуступка долга третьему лицу). Другими словами, банк «продает» должника агентству;

2) заказчик (банк) заключает с агентством договор, по которому коллекторы должны путем фактических и юридических действий «отработать» доверенный им кредитный портфель за определенный срок. Заметим, что в него может входить до сотни непогашенных кредитов, поэтому его могут «отрабатывать» до бесконечности.

Нередко уже отработанные портфели банки перепоручают другим агентствам или же перепродаются между самими коллекторами.

Роспотребнадзор обещает, что в рамках своих надзорных функций по выявлению в кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителей, усилит внимание к деятельности кредитных организаций по передаче долгов коллекторским агентствам.

Тройной договор

Руководство Роспотребнадзора считает, что выход из сложившейся неоднозначной ситуации есть. Развивать сотрудничество с агентствами, которые помогают вернуть деньги, вполне возможно. Но для этого необходимо подписывать трехсторонний договор – между банком, заемщиком и коллекторским агентством. Возможно, хотя бы в этом случае будет достигнуто своего рода шаткое равновесие (учитывая всю правовую неопределенность ситуации).

Не лишним будет добавить, что помимо коллекторских агентств есть так называемые антиколлекторы. Они помогают пересмотреть график платежей по кредиту, произвести реструктуризацию долга, добиться уменьшения ставки по кредиту, приостановить начисление процентов.

В. Бельковец, юрист, ведущий эксперт