Объединение исковых требований

Объединение исковых требований – удобный способ сберечь время и силы. Таким образом можно избежать двойного рассмотрения одного и того же дела и сэкономить на госпошлине и других судебных расходах. Однако возникает вопрос: можно ли сделать это по своему усмотрению и примет ли такой документ суд?

Однотипные дела

В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе соединить в иске несколько требований, если они связаны между собой. Есть критерии, по которым это можно определить. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородные, относящиеся к одной категории. Например, суд вправе объединить в единое производство сразу несколько претензий одного и того же предприятия к транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза, либо ряд претензий фирмы к поставщику товара, который оказался некачественным. В этом случае объединенный иск формируется на основе нескольких договоров о поставках продукции. Но требования в этом случае фактически одинаковые – возврат денег за неоказанную услугу. Таким же образом можно заявить в документе ряд запросов, которые связаны одним поводом. К примеру, можно объединить в одном иске требование о признании права собственности на имущество и его передачу истцу. Если через суд необходимо взыскать средства по невозвращенному кредиту, плюс проценты за пользование кредитными деньгами и неустойку за нарушение условий договора, то все финансовые требования, которые будут подтверждены одним документом, можно объединить в одном иске.

Нюансы практики

Один из часто задаваемых вопросов из семейного права – можно ли при разводе заявить одновременно два требования: о разделе имущества и оставлении детей с матерью?

Есть критерии, по которым можно определить, подлежат ли требования объединению. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородными.

Этот пример является показательным. Юристы обычно отвечают, что это два совершенно разных процесса, их связывает лишь то, что это события из жизни одной женщины. Собственность требует финансовой оценки, а дети – определения условий их проживания, собственной воли остаться с кем-то из родителей, а также многих других чисто психологических параметров. Точно так же бывает и во всех других случаях: возможность объединения требований зависит от того, можно ли их рассмотреть в рамках одного процесса, или это приведет к появлению двух направлений в работе суда над делом.

Сложность заключается в том, что нет конкретных рекомендаций, в которых бы разъяснялось, какие требования подлежат объединению, а какие нет. Вопрос решается непосредственно самим истцом и судьей во время принятия искового заявления. При этом, казалось бы, понятные критерии оценки единообразия требований на практике имеют свои особенности применения.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2000 году отказал в объединении иска от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности с ООО «Производственно-коммерческий центр “Меркурий”». Основанием для разделения дел стало то, что требования хотя и являлись однородными, однако не были связаны между собой по причине сроков возникновения задолженности, которая накапливалась в течение нескольких лет. Судом было предложено долги по каждому году рассматривать отдельно. Соответственно, компании пришлось уплатить сразу несколько госпошлин.

Исковая неоднородность

В предыдущем разделе утверждалось, что только схожие между собой требования могут быть предметом рассмотрения в рамках одного разбирательства. Однако не так давно в законодательстве появились изменения, которые значительно упростили рассмотрение дел. «До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов к одному или нескольким ответчикам, при условии, что они не связаны между собой. Однако данная норма сегодня признана нецелесообразной. Теперь у арбитражных судов есть право соединять и разъединять дела по своему внутреннему убеждению, опираясь на оценку связанности требований.

До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов, не связаных между собой. Теперь у судов есть право соединять и разъединять дела, опираясь на оценку связанности требований.

На первый взгляд данные изменения носят технический характер. Однако на практике они имеют существенные положительные последствия. Статья 130 АПК теперь получила законченный смысл», – считает юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра «Бизнес-куратор» Алексей Зайцев.

К примеру, ранее при одновременном обжаловании бездействия сотрудников ИФНС и признании незаконным отказа в возмещении налога арбитражные суды возвращали исковые заявления, ссылаясь на пункт 2 статьи 129 ГПК. Эта ситуация затрудняла защиту и восстановление прав налогоплательщиков. Теперь же у судов появилась возможность самостоятельно решать вопрос об однородности требований, и практика рассмотрения дел показывает, что большинство исков, в которых заявляются имущественные и неимущественные запросы к ответчику, принимается судами.

Небольшая корректировка законодательства облегчает работу по рассмотрению дел, так как призвана устранить появление одновременно нескольких разбирательств, объединенных одним поводом, предотвратить риск принятия противоречащих друг другу судебных решений. При этом никто не отменяет наличия объединяющих моментов: связанность требований между собой должна строиться на основании возникших и (или) представленных доказательств. Единственным негативным моментом является то, что при объединении в одном иске разнородных запросов придется заплатить две госпошлины. «И в гражданских, и в арбитражных судах, если вы хотите заявить требования имущественного характера и признание акта недействительным, будете обязаны заплатить обе пошлины», – говорит юрист Анна Аникина.

Довесок- требование

Мало кто знает, что в уже поданный иск можно внести дополнительные требования прямо во время процесса. Если истец по каким-либо причинам не предъявил их в первоначальном документе и решил исправить допущенную оплошность, он вправе заявить о своем желании рассматривать заявленные пункты иска совместно с новыми. Пополнить содержание своего обращения к стражам закона можно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Вопрос о том, целесообразно ли объединять в единый иск все заявленные в документе требования, решается, исходя из конкретных обстоятельств дела. О включении новых пунктов в исковое заявление суд выносит свое решение, которое обжалованию не подлежит.

Не всегда существует вероятность заранее просчитать все нюансы, когда объединение нескольких запросов в одном документе допустимо. Поэтому единственным способом это проверить является подача иска. Следует отметить, что последнее время суды гораздо охотнее стали принимать заявления, в которых содержится сразу несколько требований.