Предоставление скидки и бонуса: бухучет и учетная политика

Предоставление скидки и бонуса: бухучет и учетная политика

28.04.2011

Многие торговые компании стараются привлечь новых клиентов и удержать старых, предоставляя им различные скидки или бонусы. Но право на такую льготу надо сначала заработать. Например, для начала покупатель обязан либо выкупить у партнера определенный объем товара, либо вообще перестать закупать ту или иную продукцию у «сторонних» поставщиков.

А чтобы клиенты не волновались, что, когда придет время выполнять свои обязательства, предприятие-продавец начнет под различными предлогами увиливать от предоставления поощрения, необходимо с самого начала четко зафиксировать, при каких обстоятельствах покупатель вправе рассчитывать на получение скидок и бонусов. Впрочем, обо всем по порядку.

Поощрение за сотрудничество

Итак, изначально саму возможность предоставления покупателям вышеупомянутых льгот необходимо закрепить в учетной политике предприятия. Нужно четко прописать, в каких случаях, в каких видах и в каких размерах они будут предоставляться. Здесь же можно указать, с какой целью ваша организация собирается поощрять покупателей (например, для продвижения товаров на рынке, наращивания клиентской базы и пр.). Затем все положения о скидках должны быть отражены во внутренних документах организации (например, в прайс-листах компании, которые утверждаются приказом руководителя).

Далее «бонусные условия» необходимо зафиксировать в договоре. Здесь должны быть предусмотрены и четко сформулированы порядок и условия предоставления скидки или бонуса, чтобы сразу было понятно, что покупатель получает поощрение только при выполнении этих условий и никак иначе (например, за приобретение полного ассортимента товара поставщика, а также при условии достижения покупателем определенного объема закупок, или если покупатель оплачивает товар раньше срока, указанного в договоре).

Партнеры, «дары» приносящие

Казалось бы, если решен «бумажный» вопрос, партнеры могут спокойно работать: поставщик будет радоваться выполнению плана по продажам, а клиент – вести закупки, по праву рассчитывая на «свет к конце туннеля». Но есть еще один вопрос, который вполне может испортить уже договорившимся компаниям жизнь. Дело в том, что предоставление бонуса многим контролирующим структурам (в том числе и налоговикам) очень напоминает дарение, которое, согласно гражданскому законодательству, между юридическими лицами запрещено.

Именно такая история произошла с фирмами «Диол» и «Брауцентр Рус». Компании на основании уже заключенного договора поставки решили подписать дополнительное соглашение о выплате покупателю бонуса в размере 1 процента от стоимости закупок в течение года. Данная «премия» должна была ежегодно предоставляться клиенту при условии, что тот закупает товар только у этого поставщика и «выбирает» за год определенное количество продукции. Далее в допсолгашении было указано, как этот бонус может «выглядеть». Во-первых, поощрение могло означать уменьшение дебиторской задолженности «Брауцентр Рус». Во-вторых, покупатель мог получить премию в размере оговоренного бонуса. А в-третьих, добросовестно поработавший клиент имел возможность рассчитывать на снижение стоимости следующих поставок.

Казалось бы, условия сделки как нельзя лучше отражали интересы обеих сторон: поставщику гарантированы крупные регулярные заказы, а покупатель, по сути, сам «объявлялся» «кузнецом» своего предпринимательского счастья. Поэтому в течение всего года последний честно выполнял условия договора и дополнительного соглашения. И когда представители организаций пролонгировали договор, а сотрудничество компаний вступило в новый календарный период, покупатель решил, что самое время воспользоваться обещанным бонусом. «Форму» льготы он выбрал сам, благо запрета на подобные проявления инициативы ни договор, ни допсоглашение не содержали. Поэтому, получая очередную партию товара, «Брауцентр Рус» оплатил лишь ту часть, которая осталась непокрытой после расчета бонуса.

Однако поставщика такой расклад не устроил. Представители компании «Диол» решили, что в данном случае партнер нарушил все достигнутые между ними договоренности, не говоря уже о требованиях гражданского законодательства – статей 309, 310, 486 и 516 ГК РФ, и просто не оплатил поставленный ему товар. А когда фирма-партнер напомнила о бонусном соглашении, представители поставщика вообще высказали предположение, что данный документ – ничтожен, так как предоставление бонуса в данном случае очень похоже на дарение, которое в силу статьи 575 ГК РФ между организациями запрещено. Но фирма-покупатель с таким утверждением была категорически не согласна, и деньги переводить не спешила. Поэтому компании «Диол» ничего иного не оставалось, как попытаться вернуть задолженность и набежавшие по ней проценты через суд. Однако представители «Брауценр Рус» решили не давать контрагентам карты в руки и сразу же подали встречный иск о взыскании задолженности по бонусам.

скидки и бонусыРазные мнения

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования «Диол» частично – служители Фемиды уменьшили сумму взыскиваемой задолженности. Что же касается встречного заявления «Брауцентр Рус», то их позицию судьи не поддержали. Арбитры пояснили, что соглашение о выплате безусловного бонуса действительно является ничтожным. Ведь условие о выплате бонуса является освобождением покупателя от имущественной обязанности и не влечет возникновение у поставщика каких-либо встречных обязательств. Другими словами, налицо – дарение, которое, как абсолютно справедливо отметили представители «Диол», в соответствии со статьей 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Стоит ли говорить, что ни одна из сторон не собиралась довольствоваться достижением столь скромных результатов. Составляя апелляционные жалобы, каждый из бывших партнеров рассчитывал на этот раз получить от судей решение, отражающее интересы именно их компании.

Но апелляционные арбитры поддержали только фирму-покупателя. Своим решением они не только уменьшили сумму задолженности, которую предприятию предстояло перечислить поставщику, но и указали, что мнение коллег из первой инстанции о ничтожности «бонусного» соглашения и признании предоставления бонуса дарением – ошибочно (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. по делу № А21-9532/2009).

Главное условие – чтобы было условие

На этот раз обжаловать решение стали только представители фирмы «Диол». В кассационной жалобе они еще раз указали на то, что предоставление бонуса, предусмотренного дополнительным соглашением, следует рассматривать как частичное освобождение покупателя от имущественной обязанности и безвозмездную передачу имущественного права, что не влечет возникновения у их компании встречного обязательства по выплате спорного бонуса.

Но окружные арбитры поддержали решение своих коллег из апелляционной инстанции. Они отметили, что в данном случае предоставление и размер бонуса напрямую зависит от двух показателей – «верности» своему поставщику и закупки определенного объема продукции. Ведь судя по условиям двустороннего допсоглашения, продавец обязан был уменьшить дебиторскую задолженность контрагента, либо перечислить ему премию, либо снизить стоимость следующих поставок на сумму бонуса, (а точнее – на 1% от стоимости закупок в течение года) лишь в том случае, если покупатель выполнит оба «бонусных» условия. Другими словами, бонус должны были предоставить покупателю «не за красивые глаза», а после выполнения определенной договоренности по закупкам. Такую процедуру поощрения никак нельзя было назвать безвозмездной передачей и, соответственно, запрещенным между предприятиями дарением, на чем до последнего настаивали представители фирмы-поставщика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. по делу № А21-9532/2009).

Таким образом, кассационные арбитры решили, что покупатель имеет полное право на предоставление бонуса. А раз так, то вполне уместно произвести между спорщиками взаимозачет, т. е. уменьшить задолженность на сумму невыплаченного, но заслуженного бонуса, тем более что фирма «Брауцентр Рус» подала соответствующий встречный иск еще в самом начале встречных требований (ст. 410 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

«Обратите внимание, – комментирует ситуацию московский адвокат Сергей Воронин, – что по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность. Причем не относятся к договору дарения сделки, предусматривающие встречные обязательства. Об этом говорится в пункте 1 статьи 572 ГК РФ. В свою очередь предоставление денежного подарка обусловлено выполнением покупателем определенных условий договора поставки (например, в случае единовременного приобретения нескольких единиц товара, закупки определенного количества продукции или других документально зафиксированных договоренностей), соответственно, оно не признается договором дарения. Такое мнение, кстати, высказали и «высшие» арбитры (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104)». 

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA