Как приостановить исполнение требования об уплате недоимки

Как приостановить исполнение требования об уплате недоимки

27.04.2011

Ни для кого не секрет, что практически каждая выездная налоговая проверка заканчивается доначислением налогов. Как следствие несвоевременной уплаты этих сумм является начисление пени, а в большинстве случаев налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа. Порой эти суммы достигают довольно внушительных размеров.

Не является секретом и тот факт, что порой претензии налоговых органов не имеют под собой законодательной основы. И если налогоплательщик считает, что акт налогового органа нарушает его права, он вправе его обжаловать (ст. 137 НК РФ). В связи с этим решения налоговых органов оспариваются налогоплательщиками, в том числе и в судебном порядке.

Однако между вступлением в силу решения налогового органа и рассмотрением иска налогоплательщика по существу может пройти достаточно длительный промежуток времени. В то же самое время процедура взыскания сумм недоимки, пени и штрафа строго регламентирована по срокам. Так, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). На исполнение требования налоговым законодательством отводится минимальный срок в восемь рабочих дней (п. 4 ст. 69 НК РФ). И хотя законодатель предусмотрел для налоговых органов возможность увеличить этот срок, последние не спешат воспользоваться таким правом и устанавливают в требовании минимально возможный срок.

Неравные условия

Естественно, если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа и оспаривает его в судебном порядке, то он не спешит исполнить и требование об уплате налога, пени, штрафа. В такой ситуации налоговый орган прибегает к процедуре принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ). Решение о таком взыскании должно быть принято по истечении срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев по истечении указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, уже по истечении всего восемнадцати рабочих дней со дня вступления в силу решения налогового органа, со счетов налогоплательщика может быть списана оспариваемая им взыскиваемая сумма. Очевидно, что за это время еще не будет рассмотрен спор между налогоплательщиком и налоговым органом в судебном порядке. И даже если впоследствии налогоплательщик его выиграет, то денежные средства уже будут с него взысканы. В такой ситуации уже сам налогоплательщик будет вынужден пройти процедуру возврата сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафа (ст. 79 НК РФ), которая также не является скоротечной и может повлечь за собой ряд негативных последствий для налогоплательщика.

Вот для подобных ситуаций, когда налогоплательщик абсолютно уверен в своей правоте и победе в судебном споре (впрочем это не обязательное обстоятельство), а налоговый орган любыми средствами спешит взыскать с налогоплательщика доначисленные ему суммы, и предусмотрен механизм приостановления исполнения обжалуемых актов или действий налоговых органов (п. 3 ст. 138 НК РФ).

Варианты решения проблемы

Согласно пп. 2 и 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой для сложившейся ситуации может являться запрещение налоговому органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора или приостановить действие оспариваемого акта. Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. То есть, если обжалуется требование, решение о взыскании налога, пени, штрафа, то в результате принятия обеспечительных мер налоговый орган будет лишен права осуществлять процедуры принудительного взыскания указанных сумм.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие соответственно до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, если налогоплательщик выиграет судебный спор, то в результате принятия обеспечительных мер по иску с него так и не будут взысканы оспариваемые суммы, чего он навряд ли бы избежал, если такие меры не были им своевременно приняты.

Пример из практики

Именно в такой ситуации оказался один из банков‑налогоплательщиков, когда по результатам выездной проверки налоговый орган пытался с него взыскать почти 328 млн руб. (Постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2011 года № КА‑А40/1010‑11). На основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган выставил банку соответствующее требование об уплате недоимки по налогу и соответствующих сумм пени. Банк в свою очередь подал иск о признании указанного требования недействительным. Но учитывая, что сам факт оспаривания ненормативного акта налогового органа не является основанием для его неисполнения, банк одновременно, как это и предусмотрено п. 3 ст. 199 АПК РФ, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа до вынесения судебного акта по существу спора.

Заметим, что наличие заявления является обязательным условием для принятия обеспечительных мер. Суд не вправе принимать такие меры самостоятельно, даже если по своему убеждению он признает, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб стороне дела. Следовательно, все бремя ответственности по своевременной подаче заявления полностью несет заявитель.

Предметом заявленных банком требований является признание недействительным акта налогового органа. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию средств на основании оспариваемого акта.

Таким образом, банк попытался обезопасить себя от негативных последствий, связанных с взысканием значительной суммы денежных средств, в то время как само требование, на основании которого такое взыскание и осуществлялось, оспаривалось банком в судебном порядке.

Во избежание ущерба...

При принятии таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, суду необходимо оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Так, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Доказательством данных фактов могут быть бухгалтерский баланс, бухгалтерские справки о финансовом состоянии, кредитные договоры, договоры с контрагентами. Именно такие доказательства предоставил банк, которые были приняты судом во внимание. Банк обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки и пени по решению налогового органа, что подтверждается данными его бухгалтерского баланса, согласно которому заявитель располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Валюта баланса составляет 2,5 млрд рублей.

Еще одним доводом в пользу принятия обеспечительных мер стали существенные временные затраты, связанные с возвратом из бюджета необоснованно взысканных с банка денежных средств, которые придется преодолевать банку в случае принятия решения по оспариваемому требованию в его пользу. Необоснованное отвлечение средств может не лучшим образом отразиться на всей деятельности банка вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

С оглядкой на бюджет

Однако при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования необходимо учитывать интересы не только заявителя, но и второй стороны спора, в данном случае публичных интересов государства. Что будет, если спор по существу будет рассмотрен не в пользу заявителя? Ведь в таком случае можно предположить, что бюджет пострадал, так как средства поступят в него значительно позже, чем могли бы поступить в случае непринятия обеспечительных мер. Но такое предположение не совсем верно. Так, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан уплатить пени за каждый день просрочки. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пеней (п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ). Таким образом, публичные интересы государства будут полностью соблюдены. В бюджет поступят пени в большей сумме, чем она была бы при взыскании недоимки в бесспорном порядке.

Кроме того, сумма излишне взысканного налога и пени подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога, пени начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ). Как видно, не принимая обеспечительных мер и давая налоговому органу возможность взыскать суммы недоимки и пени в случае принятия решения по существу в пользу налогоплательщика, из бюджета придется возвратить средства в большем размере, чем они туда поступили.

Принципиальный подход

Но у налогового органа остается еще одна возможность: если и не взыскать денежные средства с налогоплательщика, так не дать ему ими воспользоваться в полной мере. Связано это с тем, что и сам налоговый орган может применить обеспечительные меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Так, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одной из таких мер является приостановление операций по счетам в банке. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на совершение таких действий в случае принятия судом обеспечительных мер.

Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 17.06.2009 № Ф09‑3960/09‑С3 судом был отклонен довод налогоплательщика о том, что решение о приостановлении операций по счетам вынесено инспекцией в нарушение определения суда, которым инспекции было запрещено принудительно взыскивать с общества налоги, пени и штрафы. Суд указал, что приостановление операций по счетам является мерой, обеспечивающей исполнение решения о взыскании налога, а не мерой по принудительному взысканию.

Правды ради стоить отметить, что налоговый орган несколько ограничен в своих действиях по приостановлению операций по счетам в банке. Такое приостановление операций в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании вынесенного решения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Если налоговый орган проигнорирует данное требование, то такое решение можно будет легко оспорить в судебном порядке (см., например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 № А43‑4569/2009‑34‑67).

Александр Здоровенко, консультант по налогам и сборам, член Палаты налоговых консультантов

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA