Продолжаем анализировать самые актуальные судебные решения 2010 года. Начало статьи читайте здесь. " />В спорах рождается истина. Арбитражные «бестселлеры»-2010. Часть 2
В спорах рождается истина. Арбитражные «бестселлеры»-2010. Часть 2

В спорах рождается истина. Арбитражные «бестселлеры»-2010. Часть 2

18.01.2011

Продолжаем анализировать самые актуальные судебные решения 2010 года. Начало статьи читайте здесь.

«Уголовка» — не указ

Не дай Бог, чтобы ссылка на это дело когда-нибудь пригодилась нашим читателям, но рассказать о нём всё же следует — в жизни всякое бывает, особенно в нашей стране. Итак, ООО «Мясокомбинат «Кудымкарский» оспорил решение ИФНС о доначислении налогов и выиграл арбитражный процесс. После этого суд общей юрисдикции вынес приговор уже по уголовному делу в отношении руководителя компании и главбуха, уличив их в создании схемы по уклонению от уплаты налогов. Речь шла как раз о ситуации, ранее рассмотренной в арбитраже. Инспекторы обратились к арбитрам с просьбой пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В своём постановлении от 20 июля 2010 г. № 7654/08 Президиум ВАС отказал им в этом удовольствии. Аргументация: оснований для этого нет, поскольку нет новых обстоятельств. «Материалы собраны инспекцией в порядке налогового контроля и именно по ним принималось оспариваемое решение. Утверждение о том, что должен быть признан вновь открывшимся и существенным обстоятельством вывод суда общей юрисдикции о создании схемы по уклонению от уплаты налогов руководителем и главным бухгалтером общества, а не его учредителями, является необоснованным, так как ранее суды трёх инстанций сочли недоказанным инспекцией искусственное создание подобной схемы», — гласит вердикт ВАС. Комментарий г-на Савсериса: «Фактически ВАС настаивает на приоритете налогового процесса в арбитражном суде над процессом уголовным. Вопрос о том, что делать компании дальше и удастся ли ей добиться пересмотра уголовного дела, остаётся открытым».

К сведению

Последний из докладчиков, партнёр Пепеляев Групп Антон Никифоров, в свою очередь рассказал о судебных решениях 2010 года, представляющихся ему значительными, «в информативно-тезисном порядке», то есть очень коротко.
Распространённая ситуация: налогоплательщик ошибается в признании расходов. То есть, признаёт их не в тот период. Скажем, в 2010 году, хотя с точки зрения правил налогового и бухгалтерского учёта должен был признать их на год раньше. Дело в том, что многим налогоплательщикам выставляют счета на оплату с опозданием — за декабрь одного года в январе или феврале следующего. Фактически такой «перекос» не привёл к неуплате налога в бюджет, поскольку за один период у него возникла недоимка, а за другой — переплата. Так что нет и оснований для привлечения к ответственности. Однако остаётся вопрос: «Если у предпринимателя возникает переплата, должен ли он учитывать её и подавать заявление в порядке статьи 78 Налогового кодекса или «уточнёнку»? Или и то, и другое сразу?» Инспекции настаивали именно на таком порядке. Президиум ВАС в постановлении от 29 июня 2010 г. № 808/10 по делу ООО «Барс» конкретизировал: что инспекция «вправе и должна» (в административных отношениях это одно и то же) пересчитать налоговую базу самостоятельно в независимости от факта подачи или неподачи «уточнёнки». Точка. Вопрос закрыт.
Постановление Президиума ВАС от 28 октября 2010 г. № 8876/10. Инспекция в очередной раз решила, что та компания, которая организует продажи, но не производит товар, на имеет права относить на затраты лицензионные платежи на товарные знаки (роялти). Судьи это утверждение опровергли.  
Случай из разряда «нарочно не придумаешь» касается такого отягчающего обстоятельства, как повторное нарушение. Рецидив, одним словом… В рассматриваемом случае налоговик совершил около десятка аналогичных правонарушений, и только после наказания за десятое его наказали за первое. Президиум ВАС в постановлении от 25 мая 2010 года № 1400/10 признал такой подход недопустимым, указав, что в данном случае рецидив как таковой отсутствует. Примечательно, что фигурантом, то есть нарушителем, в этом деле выступила исправительно-трудовая колония № 12.
Компания приобрела объект основных средств (здание) и планировала его сдать в аренду. Зарегистрировав право собственности, коммерсанты потратили некоторое время на проведение внутренних отделочных работ и только после этого собрались платить налог на имущество, за что были наказаны инспекторами. Напрасно. Президиум ВАС в Постановлении от 16 ноября 2010 г. № 4451/10 указал, что компания правомерно стала платить налог с того момента, когда здание было «доведено до ума», а не с момента регистрации прав собственности.

Ну, за здравие!

Покончив с серьёзной частью доклада, г-н Никифоров привёл несколько в меру забавных фактов из международной практики. Так, в Стокгольме в штате налоговой инспекции числилась собака (породу докладчик не уточнил), которая помогала выявлять неплательщиков налога на домашних питомцев. Просто чуяла, в каком доме живут братья наши меньшие и поднимала несусветный лай. Хорошо, что не кусалась. Затем к делу подключались её двуногие провожатые и выясняли, заплатил ли хозяин дома налог. Вывод: очень хочется, чтобы методы выявления налоговых правонарушений в нашей стране были как-то гуманнее. Без лая и грызни.
Факт № 2: итальянские врачи установили, что примерно в одно и то же время в стране увеличивается количество пациентов с сердечными приступами. Причём пик приходится на 18 июля — день подачи декларации о доходах. Так вот, хочется надеяться, что многообразные судебные акты 2010 года не скажутся на здоровье российских налогоплательщиков, вынужденных отстаивать свою правоту, отрицательно, а в нынешнем всё будет лучше, чем в предыдущем.

На языке статистики

Большинство налоговых адвокатов сходятся во мнении, что ТОП-10 арбитражных дел по количеству и значимости в 2010 году должен выглядеть следующим образом:

1. Дела, касающиеся неосмотрительности в выборе контрагента
2. Вычет НДС в позднем периоде
3. Вычет агентского НДС, уплаченного за счет собственных
средств
4. Реконструкция
5. Повторная проверка
6. Исчисление срока исковой давности
7. Смягчающие ответственность обстоятельства
8. Период списания кредиторской и дебиторской
задолженности
9. Взыскание убытка с налогового органа
10. Объект обложения налогом на имущество

Высший Арбитражный Суд свежей статистикой по количеству налоговых дел широкую общественность пока не побаловал (обычно она публикуется уже после окончания года), однако из данных за первое полугодие можно сделать вывод о тенденции к сокращению налоговых споров, а также о том, что большинство тяжб по-прежнему разрешаются в пользу предпринимателей, а не инспекций. Итак, в первом полугодии 2010 года число дел об оспаривании правовых актов налоговиков уменьшилось с 18 964 до 16 238. Компании выиграли 64 процента дел (год назад этот показатель составлял 68 процентов). Претензии налоговиков колебались от нескольких десятков тысяч до десятков миллионов рублей и даже миллиардов. Что касается споров, разрешенных не в пользу предпринимателей, то среди них можно отметить дело ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (МРСК Урала), которой не удалось «отбиться» от налоговых претензий почти в 1 миллиард рублей - девятый арбитражный апелляционный суд признал их вполне обоснованными. Причем спор касался именно контактов компании с фирмами-"однодневками".
   
Владимир Хвориков

Материалы предоставлены редакцией журнала "Московский бухгалтер"

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное