Уходящий год мало чем отличается от своих предшественников по части треволнений, выпадавших на долю руководителей фирм и бухгалтеров в результате конфликтов с налоговыми органами. По устоявшейся традиции инспекторы не только выводили на чистую воду настоящих уклонистов, но и создавали препоны для вполне добропорядочных коммерсантов, находя нарушения там, где их нет и в помине. Поисками истины занимались арбитражные судьи, в большинстве случаев вставая на сторону бизнесменов и уличая налоговиков в неправильной трактовке законодательства. Разбору самых актуальных судебных решений 2010 года и был посвящён профильный семинар. " />В спорах рождается истина. Арбитражные «бестселлеры»-2010. Часть 1
В спорах рождается истина. Арбитражные «бестселлеры»-2010. Часть 1

В спорах рождается истина. Арбитражные «бестселлеры»-2010. Часть 1

17.01.2011

Уходящий год мало чем отличается от своих предшественников по части треволнений, выпадавших на долю руководителей фирм и бухгалтеров в результате конфликтов с налоговыми органами. По устоявшейся традиции инспекторы не только выводили на чистую воду настоящих уклонистов, но и создавали препоны для вполне добропорядочных коммерсантов, находя нарушения там, где их нет и в помине. Поисками истины занимались арбитражные судьи, в большинстве случаев вставая на сторону бизнесменов и уличая налоговиков в неправильной трактовке законодательства. Разбору самых актуальных судебных решений 2010 года и был посвящён профильный семинар.

Риск — дело неблагодарное

Юрист компании Salans Джангар Джальчинов выступил в роли теоретика-философа, рассуждая о том, как было бы замечательно для любой компании выстроить функциональную систему управления налоговыми рисками, и как сложно это сделать в российских условиях. Адекватность и понятность законодательства, несмотря на усилия депутатов (а может, и благодаря их подчас излишнему рвению) оставляет желать лучшего: за последние пять лет в Налоговый кодекс внесли такое количество поправок, которое, как отметил юрист, лично его просто ужасает. Разобраться в хитросплетениях и недосказанностях НК бухгалтерам бывает непросто. Обращение за устной консультацией к «своему» инспектору также во многих случаях не приносит желаемого результата. Разъяснит, а потом откажется от своих слов. Как показывает практика, письменные разъяснения Минфина и ФНС тоже далеко не панацея. Ориентироваться на решения окружных арбитражных судов также следует с оглядкой, поскольку зачастую там складываются весьма «забавные» ситуации. Так, по словам Джальчинова, в этом году по делам о контактах с «однодневками» (пресловутая неосмотрительность в выборе контрагента), свою правоту удалось доказать 50 процентам судящихся с налоговиками фирм, дислоцированных в Московской области. В самом же стольном граде это не удалось почти никому, хотя фактически и тех, и других обслуживает ФАС Московского округа. В связи с этим, констатирует юрист, правильнее всего ориентироваться на постановления, определения и разъяснения судов только самых высших инстанций, причём лучше не на КС (его постановления претворяются в жизнь достаточно туго), а на высший арбитраж.
В качестве иллюстрации Джальчинов привёл постановление пленума ВАС от 14 февраля № 14, де-факто вводящего в России прецедентную систему права в том смысле, что если в результате принятия постановления Пленума или Президиума позиция ВАС изменилась, то решения по аналогичным делам, принятым ранее, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный суд отнёсся к такому подходу весьма настороженно, однако в своём постановлении от 21 января № 1-П всё же «легализовал» его, указав, что пересмотр вступивших в силу решений допускается, только если в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС «содержится прямое указание на придание правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами». Однако, по словам Джальчинова, в московском округе эта норма до сих пор не работает и дела «по вновь открывшимся» не пересматриваются ввиду вышеупомянутой ссылки на «прямое указание».
А вот другой пункт постановления КС ему очень даже по душе. В нём говорится, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам ни в коем случае не должен ухудшать положение налогоплательщика как слабой стороны в судебном споре. Как минимум, это касается штрафных санкций, не имеющих обратной силы. Иными словами, выигранное налогоплательщиком дело нельзя пересмотреть в сторону ухудшения его положения, даже если позиция ВАС изменилась не в его пользу.
Условно подразделив систему управления налоговыми рисками на три этапа («предвидение» недопонимания с инспекцией, «претерпевание» неприятностей и восстановление прав), лектор всё же отметил, что если с первым пунктом дела обстоят ещё не слишком хорошо, то с последним дело как будто налаживается и восстановить свои права фирмам всё же становится менее проблематично. В частности, исходя из арбитражной практики 2010 года, стало проще вернуть излишне уплаченный налог, восстановить имущественные права, компенсировать расходы на судебного представителя (потолок отсуженной у налоговиков компанией суммы «разумной» перевалил за 2 млн рублей) и даже получить от государства компенсацию за проволочку с рассмотрением арбитражного дела. Кроме того, суды всё чаще отменяют решения налоговиков по одним лишь процедурным основаниям (нарушение процедуры проверки). К примеру, доначислив налог, инспекция поленилась установить обстоятельства, которые, возможно, смягчат вину компании. Как указал ВАС, делать это она обязана.

За контрагента не в ответе

Как отметил партнёр юридической фирмы Пепеляев Групп Сергей Савсерис, в 2010 году безусловным судебным фаворитом стали дела по недобросовестным поставщикам — их явно запредельное количество. Тема эта давно уже набила оскомину у предпринимательского сообщества и вконец испортила нервы многим бухгалтерам. Инспекция обвиняет фирму в том, что она не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента (а как его проверить, кроме «пробивки» по ЕГРЮЛ?), выставленные поставщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а значит, сделок в реальности не существовало и налицо одно лишь голое стремление получить необоснованную налоговую выгоду. Так что о налоговых вычетах нужно забыть. Суды (особенно в этом преуспел ФАС МО) поддерживали такой подход. После ряда вмешательств ВАС можно с большой долей уверенности предположить, что эра такого «налогового немилосердия» уходит в прошлое.
Если следовать хронологии, то первой ласточкой стало постановление Президиума ВАС от 9 марта 2010 г. № 15574/09 по делу лизинговой компании. Будущий лизингополучатель обратился к потенциальному лизингодателю и указал в договоре, что хочет получить в лизинг конкретное оборудование от определённого продавца. Лизингодатель исполнил его желание, однако затем выяснилось, что поставщик не платит налоги, не отчитывается перед инспекцией и лизинговая компания связалась с ним абсолютно напрасно. ВАС указал, что в данном случае основным условием является реальность сделки. Мол, инспекция не опровергла представленных компанией-лизингодателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершённых ею хозяйственных операций. К тому же при заключении договора лизинга компания проверила факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе на сайте ФНС. Следовательно, о неосмотрительности или сговоре речи не идёт. В конечном итоге ВАС резюмировал, что инспекция не представила доказательств, что отстаивающая свою правоту компания знала или должна была знать о «проблемности» контрагента.
Впрочем, предупреждает докладчик, ссылаться только лишь на это постановление надо с осторожностью. Ведь специфика лизинговых отношений состоит в том, что именно лизингополучатель диктует условия сделки — указывает оборудование и поставщика. Так что претензии к лизингодателю слишком уж надуманны: ему сказали, что он должен сделать, он и сделал, осуществив необходимый проверочный минимум.
Более показательно в этом смысле постановление Президиума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 18162/09 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод». Инспекция установила, что директор поставщика давно умер, а счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, лишив «стрелочников» налоговых вычетов. Опять же красной нитью через всё постановление ВАС проходит тезис о том, что главное — это то, что сделка была в реальности. В вердикте высших орбитров делается вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, президиум указал, что изложенные в его постановлении выводы обязательны при рассмотрении всех аналогичных споров в судах нижестоящих инстанций.
Но есть одно «но»…В данной ситуации поставщик в действительности платил налоги и суть претензий к нему лежала в чисто формальной плоскости. В результате впоследствии несколько компаний, которых угораздило связаться с «однодневками» и при доказывании своей правоты пытавшихся ссылаться на вышеупомянутое дело, потерпели фиаско. Окружные суды просто указали им на «разность обстоятельств».
А вот фактическим логическим завершением дискуссий о неосмотрительности стало постановление Президиума ВАС от 8 июня 2010 г. № 17684/09 по делу индивидуального предпринимателя В.В. Котова. Полученные им от контрагентов счета-фактуры были заверены лицами, отрицавшими их подписание и наличие у них полномочий руководителей. Судьи указали, что данный факт не признаётся безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения (приобретённый у контрагентов товар был реализован предпринимателем, и с суммы выручки исчислен и уплачен налог). Так что налицо главное:   реальность сделки. Налоговики на местах и сейчас пытаются упорствовать и убедить судей в правоте своей точки зрения, однако судьи уже не слышат их увещеваний. Лёд тронулся….

Капля дегтя к ложке меда

Безусловно, позитивным для коммерсантов является постановление Президиума ВАС от 20 апреля 2010 г. № 162/10, где сказано, что инспекция обязана вызывать налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки по возмещению НДС, а не только в случаях, когда речь идёт о привлечении к налоговой ответственности.
А вот при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган не обязан вызывать его для участия в рассмотрении, поскольку такой нормы нет в статье 101 НК — этим сообщением ВАС «порадовал» предпринимателей в постановлении Президиума от 21 сентября 2010 г. № 4992/10. А счастье было так возможно: эта тема всерьёз обсуждалась судьями, налоговыми юристами и бизнесменами, и казалось, что перевес был на стороне последних. Но такова селяви, как говорят сатирики.

Ломать — это тоже бизнес

В постановлении Президиума ВАС от 20 апреля 2010 г. № 17969/08 по делу ОАО «Гранит-Кузнечное» ВАС недвусмысленно высказался по вопросу об обоснованности признания расходов компании на ликвидацию ОС. Инспекция решила, что такие расходы не связаны с предпринимательской деятельностью. Вроде, ломать — не строить… Однако высшие арбитры указали, что весь процесс эксплуатации объекта рассматривается в совокупности (приобретение, содержание, эксплуатация и ликвидация как конечный этап его использования). Следовательно, компания правомерно заявила в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации ОС.

Долг платежом красен

Ещё один если не судьбоносный, то весьма актуальный вердикт ВАС касается порядка возврата из бюджета излишне уплаченных налогов. До недавних пор этот алгоритм выглядел следующим образом: выиграв процесс, компания получала на руки исполнительный лист. Копия направлялась в ИФНС, оригинал — судебному приставу-исполнителю, который должен был обеспечить его исполнение. После это налогоплательщик ждал у моря погоды, причём сколь угодно долго. Всё зависело от доброй воли инспекции, поскольку пристав — не та должность, которой можно напугать руководителя ИФНС. Тюменская компания пошла ва-банк, отослав исполнительный лист, обязывающий местную инспекцию вернуть из бюджета излишне уплаченные суммы, в нарушение всяческой субординации прямиком в Федеральное казначейство. Документ вернулся без исполнения. Дескать, что, самые умные? Скоро только сказка сказывается. Настойчивые коммерсанты дошли до ВАС. В постановлении от 8 июня 2010 г. № 401/10 Президиум признал действия компании вполне правомерными и указал, что Федеральное казначейство не вправе было «идти в отказ».

Продолжение статьи читайте здесь.

Материалы предоставлены редакцией журнала "Московский бухгалтер"

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA