«Дебиторка»-призрак: страховая компания ставит на счетчик?

«Дебиторка»-призрак: страховая компания ставит на счетчик?

03.02.2010

Договором оказания страховых услуг сейчас никого не удивишь. Главное – грамотно составить сам документ и указать все определяющие будущее сотрудничество факторы. Но путаница подстерегает клиентов страховых компаний (да и самих страховщиков) в ситуации, которая, по сути, лежит на поверхности. Просто о ней забывают, скрупулезно выводя менее важные подробности. Советуем помнить: тот факт, что страховая компания ведет учет посредством метода начисления, может сыграть с вами неприятную шутку.

Яблоко раздора

Раньше у страховщиков было меньше проблем с контрагентами-страхователями. Компании платили своевременно, поэтому риски неполучения страховой премии были минимальны. Но в условиях кризиса многие столкнулись с массовыми неплатежами, поэтому вопрос отражения и списания дебиторской задолженности для целей налогообложения стал одним из ключевых. Этот факт подтверждает история возникновения «мифической», по мнению налоговиков и страхователей, дебиторской задолженности на счетах одной из страховых компаний. Окончательного решения по данному вопросу судьи на сегодняшний день не вынесли, поэтому, раскрывая перед читателями всю путаницу взаимоотношений контрагентов, назовем участвующие в споре компании произвольно.

Допустим, фирма «Альфа» заключила со страховой компанией «Дельта» договор на обязательное и добровольное страхование. Согласно условиям оказания соответствующих услуг был рассчитан размер страховой премии. Известно, что доходы страховщика в видевсей суммы страхового взноса, причитающейся к получению, признаются на дату возникновения ответственности налогоплательщика перед страхователем по заключенному договору, вытекающей из условий договоров вне зависимости от порядка уплаты страхового взноса (ст. 330 НК РФ). Во исполнение данной нормы страховая компания на момент вступления в силу договора страхования включила в состав базы по налогу на прибыль сумму страховой премии (метод начисления). Но на самом деле непосредственное начисление страховых премий производилось расчетным методом, исходя из фактически выполненного объема строительно-монтажных работ. В свою очередь фирма «Альфа», так же как и страховщик работающая по методу начисления, отнесла на расходы не всю страховую премию, указанную в договоре, а сумму, пропорциональную количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде (ст. 272 НК
РФ). Условно говоря, страховщик в доходах отразил сразу 100 рублей, причитающиеся ему за весь срок действия договора, а страхователь – лишь 25 рублей (за прошедший отчетный период, равный кварталу).
На основании справки, представленной фирмой «Альфа», страховая компания ежеквартально должна была рассчитывать размер страховой премии, подлежащий уплате, и выставлять дебет-ноту (извещение, посылаемое страховщиком, о записи в дебет счета суммы по причине наступления срока платежа страховых взносов). При этом премия не могла превышать 1 процент от объема реализуемой продукции (работ, услуг), произведенной страхователем. И все бы хорошо, если бы спустя полгода страхователь не перестал отчитываться перед страховщиком о выполненном объеме работ.
Согласно направленным дебет-нотам страхователь должен был уплатить всю сумму премии, однако он перечислил лишь половину, а от уплаты остальной части вовсе уклонился. Оказалось, что фактически выплаченная сумма в пользу страховой компании не соответствует расчетной сумме страховых премий. Вследствие этого у страховой компании на балансе возникла дебиторская задолженность, которая и была списана как безнадежный долг.

За дело берется налоговая

С проблемой списания «дебиторки» страховая компания неожиданно столкнулась в ходе проведения у нее выездной налоговой проверки. Инспекторы посчитали неправомерным списание задолженности с истекшим сроком исковой давности по заключенным договорам страхования, так как страховщик не представил полный пакет документов, подтверждающих списание, и не воспользовался трехлетним периодом для того, чтобы обратиться с иском в суд для взыскания денег с должника. Страховая компания не согласилась с мнением проверяющих – компания «Дельта» утверждала, что клиент «Альфа» знал о недоплате страховых премий по договору, ему направлялись дебет-ноты, а также письма с просьбой погасить долг. Чтобы внести ясность в ситуацию, налоговики прибегли к встречной проверке страхователя. К удивлению бухгалтеров из страховой фирмы «Дельта», было установлено, что на счетах бухгалтерского и налогового учета страхователей отсутствует кредиторская задолженность. Переписка же по поводу урегулирования задолженности у страхователя также найдена не была. По итогам выездной налоговой проверки страховщику был доначислен налог на прибыль и предъявлены штрафные санкции. Инспекторы посчитали, что страховая компания занизила налоговую базу за счет завышения внереализационных расходов на сумму неправомерного списания дебиторской задолженности. Представителям фирмы «Дельта» ничего не оставалось, как обратиться в арбитражный суд. В настоящее время судебный процесс продолжается.Разбирательство длится уже более года.

Кто виноват…

Страховщик и страхователь, заключая договор и не нарушая налоговое законодательство, отразили в доходах и расходах – соответственно методом начисления – страховую премию. Однако страховая компания отразила всю премию, а страхователь – часть, пропорционально действию договора. Таким образом, когда у налогового органа появились претензии к страховой компании по поводу списанной ею дебиторской задолженности, она смогла подтвердить наличие взаимоотношений с контрагентом только заключенным договором и неполным пакетом отчетов страхователя.
Железным аргументом могло бы послужить наличие кредиторской задолженности у компании «Альфа», однако в силу статьи 272 Налогового кодекса таковой у страхователя не возникло. По этой причине «Дельта» «попала» на доначисления налога на прибыль и штрафные санкции по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Несладко было и клиенту, так как ему пришлось открыть двери незапланированной выездной проверке и приводить доказательства отсутствия задолженности.

…и что делать?

Во-первых, совет для компаний, оказывающих подобного рода услуги, а также для тех, кто внимательно изучает условия сотрудничества: в договоре необходимо закрепить право страхователей в одностороннем порядке расторгнуть документ в случае непоступления очередного взноса в установленный срок. Отслеживание сроков оплаты – одна из важных задач. Ведь если пропустить истечение срока исковой давности по платежам, не поступившим от страхователей, то можно не только вообще никогда не получить положенную по договору страховую премию, но еще и «попасть» на корректировку и пересчет налоговых обязательств. Во-вторых, несмотря на то что в Налоговом кодек-
се прямо не прописана процедура общения с дебиторами по урегулированию задолженности, необходимо документально обосновать списание каждой суммы дебиторской задолженности, чтобы у налоговиков не возникало претензий. Для этого следует прописать в учетной политике организации, какими документами будет подтверждаться списание дебиторской задолженности, а именно:
– договором со всеми дополнениями и приложениями, которые являются его неотъемлемой частью;– платежными документами (платежным поручением, расходным кассовым ордером), подтверждающими получение страховых премий;
– актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также справкой, являющейся Приложением к этому акту;
– приказом (распоряжением) руководителя о списании задолженности в качестве безнадежного долга;
– документом, подтверждающим нереальность взыскания долга. Здесь вариантов масса: это может бытьвыписка из ЕГРЮЛ о том, что организация-должник ликвидирована; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства; решение о ликвидации фирмы-дебитора; акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с организации-должника; постановление об окончании исполнительного производства (или постановление о возвращении исполнительного документа).

Наглядный пример
Решением Верховного Суда РФ страховую компанию «РЕСО-Гарантия» обязали выплатить страховку, несмотря на то, что в нарушение правил страхования ей не была вовремя уплачена часть премии (дело № 78-В09-38).
Согласно договору страхователь должен был заплатить 6000 долларов США в виде премии (в рассрочку, двумя частями); при этом половину суммы – сразу после заключения договора, а остаток – в течение последующих шести месяцев. Тем не менее в определенный момент владелец иномарки обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении автомобиля. Розыск машины не дал результатов, и уголовное дело было приостановлено. В 2008 году страховая компания отказала в выплате, указав, что его клиент не заплатил вторую часть премии. Недолго думая, обиженный страхователь обратился в суд. Первая инстанция истцам отказала, а вторая решила дело в их пользу. Страховщик, в свою очередь, захотел обжаловать вердикт кассационного суда в Верховном.
Выступая на слушаниях, представители «РЕСО-Гарантия» сослались на пункт правил страхования средств транспорта, согласно которому договор прекращается, если страхователь, обязавшийся заплатить премию в рассрочку, просрочил очередной платеж более чем на 15-дневный льготный период после определенной в договоре даты. Страхователя ознакомили с правилами при заключении договора, отмечали юристы «РЕСО», добавив, что, не оплатив часть премии, то есть бездействуя, страхователь проявил свою волю на прекращение договора.
В ответ страхователь заявил суду, что ранее никогда не имел претензий к компании, однако ее сотрудники всегда предупреждали его о каких-либо изменениях. По его словам, приняв заявление о страховом случае, «РЕСО-Гарантия» не сообщила о просроченном платеже, и этот момент всплыл только через полтора года. Клиент «РЕСО» пожелал, чтобы не уплаченная вовремя премия была вычтена в пользу страховщика.
Выслушав обе стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отказалась удовлетворить жалобу компании «РЕСО-Гарантия».

Заметим, что подобные проблемы неведомы тем компаниям, которые не пренебрегают проведением инвентаризации задолженности раз в квартал с оформлением всех первичных учетных документов. Ну и, наконец, никто не мешает воспользоваться нормами гражданского законодательства – регулярно проводить сверки с контрагентами, получая от должников документы, свидетельствующие о признании долга. Что же касается большинства компаний – многочисленных клиентов страховых фирм, то стоит констатировать тот факт, что возможность «попадания» на выплату всей премии маловероятна.
По причине недостаточного регулирования законодательством таких правоотношений, а также неосмотрительности юристов страховщика, организации могут просто-напросто прекратить оплату премий, аргументируя столь вольный жест односторонним расторжением договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, прилагаемых к договору страхования (ст. 943 ГК РФ). И если договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то последствия неуплаты в установленные сроки очередных
страховых взносов также могут быть определены (ст. 954 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора можно прописать условия с учетом того, что договор будет считаться расторгнутым в случае непоступления в срок очередного взноса.
Выходит, что и для клиентов выгодно прописывать в договорах условия, при которых тот автоматически перестает действовать. Если же выездная налоговая проверка нежданно-негаданно появилась в дверях, – с уверенностью представляйте все документы, связывающие вас со страховой компанией. Выйти сухими из воды наверняка получится при условии, что за отчетный период (период действия договора) не произошло страхового случая. А вот когда неприятность все же случилась, то страховщик может отказать вам в выплатеденежных средств по причине неполной уплаты взносов. Хотя, если обратиться к судебной практике, и этот факт можно вынести в суд и настоять
на своей правоте.
Из всего вышесказанного напрашивается лишь один вывод: в отношениях «страховщик – страхователь» клиент всегда прав. Но если судить объективно – отсутствие четкого
регулирования таких отношений ставит под удар финансовое благополучие страховых компаний, а значит, те, в свою очередь, при дальнейшей отрицательной практике могут и тарифы повышать, стремясь перекрыть подобные риски, да и более внимательно начнут выбирать клиентуру.
Дефект рассмотренных в статье отношений произрастает из уже привычной недосказанности законодательства по определенным аспектам. Одним из поводов возникновения неразберихи с «дебиторкой» является отсутствие закрытого списка документов, которые нужны компании для подтверждения права списания задолженности. Сегодняшний открытый список порождает много ненужных вопросов и споров.

Андрей Прилепов
Материал предоставлен журналом Консультант

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA