Зона ответственности за неприменение ККТ

Зона ответственности за неприменение ККТ

06.05.2009

Пожалуй, самым распространенным из правонарушений, которые инспекторы раскрывают практически по горячим следам, является невыдача кассового чека. Однако даже поймав виновника, что называется, за руку, далеко не всегда контролеры имеют основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон № 54-ФЗ) все налогоплательщики, реализующие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги за наличный расчет, обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За нарушение указанного требования компаниям и ИП грозит административная ответственность в виде штрафа (ст. 14.5 КоАП), причем размеры его для предпринимателей и юрлиц различны:

  • для граждан предусмотрен штраф в размере от 1500 до 2000 рублей;
  • для должностных лиц эта сумма колеблется в пределах от 3000 до 4000 рублей;
  • а для юридических лиц величина штрафной санкции составит от 30 000 до 40 000 рублей.

Суммы, как видим, немаленькие, поэтому особенно обидно тем налогоплательщикам, кому предстоит ответить за невнимательность или безответственность продавца, не пробившего при продаже товара чек, несмотря на то что был должным образом проинструктирован. Можно ли в данном случае переложить ответственность с организации или индивидуального предпринимателя, выступающих в роли работодателей, на нерадивого сотрудника? Попробуем разобраться.

Выйти сухим из воды?

Повезло больше всего в данном случае индивидуальным предпринимателям. Высшие арбитры в постановлении Президиума ВАС от 22 мая 2007 года № 16234/06 указали, что коммерсанты не подлежат привлечению к ответственности за неприменение ККТ в том случае, если они сделали все от них зависящее для того, чтобы работник кассовые чеки выдавал.

Свое решение судьи мотивировали тем, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении. Представители Президиума ВАС отметили, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица характеризуется несколько иначе, чем вина организации, и подлежит доказыванию налоговыми органами в соответствии со ст. 2.2 КоАП.

При рассмотрении данного дела судьи установили, что доказательств вины бизнесмена налоговики не представили. Сам коммерсант, напротив, представил все материалы, свидетельствующие о том, что со своей стороны сделал все возможное для должного исполнения сотрудником обязанности по применению кассового аппарата. В принадлежащем ему киоске имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, при заключении трудового договора продавец была ознакомлена с должностной инструкцией, предусматривающей необходимость выдачи кассового чека. Кроме того, ею был подписан договор о полной материальной ответственности.

На основании всего вышеизложенного Президиум ВАС вынес постановление, в котором освободил предпринимателя от ответственности за неприменение ККТ.

Юридическим лицам в данном случае повезло меньше. Дело в том, что для организаций статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено иное определение понятия «вина», нежели для ИП. Согласно ему фирма признается виновной в неприменении кассового аппарата, если будет установлено, что у нее имелась возможность для выдачи кассового чека. То есть неисполнение юрлицом такой обязанности, как использование при расчетах ККТ вследствие нерадивости его работника, не является обстоятельством, освобождающим саму компанию от ответственности за административное правонарушение. Такого мнения придерживаются высшие арбитры в постановлении Президиума ВАС от 23 ноября 2004 года № 8688/04 и определении ВАС от 20 марта 2007 года № 16234/06.

Однако привлечение фирмы к ответственности за невыдачу чека продавцом-кассиром не лишает ее права в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ей по вине работника. А вот налоговикам привлечь продавца к ответственности в этом случае не удастся, как сказано в определении Конституционного Суда от 14 декабря 2000 года № 244-О. Дело в том, что, отпуская товар, работник заключает договор купли-продажи не от своего лица, а от лица нанимателя. Вот и получается, что ответственность за такое правонарушение, как неприменение ККТ, на того, кто нарушил, не распространяется.

Да будет свет!

Бывают ситуации, когда нарушение совершается не по злому умыслу, а в силу возникших обстоятельств, например при отключении электричества. Следует ли фирме при этой «оказии» приостановить свою деятельность, или можно продолжать вести торговлю, обойдясь без кассового аппарата?

В свое время, а именно 12 марта 1999 года, Минфин выпустил письмо № 16-00-24-32, в котором утвердил форму бланков строгой отчетности для применения в случае отключения электроэнергии. Таким образом, финансисты установили для компаний возможность замены кассового чека в случае отключения электричества на БСО.

Однако после вступления в силу Закона № 54-ФЗ финансовое ведомство свою позицию кардинально пересмотрело (письмо Минфина от 13 февраля 2006 г. № 03-01-15/1-32). Финансисты указали на тот факт, что данный нормативно-правовой акт не предусматривает освобождения от применения контрольно-кассовой техники при отключении электроэнергии и возможности использовать в такой ситуации специальный бланк строгой отчетности. Согласились с данной точкой зрения и налоговики (письмо ФНС от 9 марта 2006 г. № ШТ-6-06/245@).

Таким образом, в случае отключения электричества применять вместо кассовых чеков БСО фирма не может, а значит, по идее, ей следует приостановить свою деятельность. В противном случае ее могут привлечь к административной ответственности по статье 14.5 КоАП за неприменение ККТ.

В частности, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 года № Ф04-661/2009(72-А02-27) арбитры поддержали налоговиков, начисливших компании, не пробившей чек в период отключения электричества, штраф в размере 30 000 рублей. Правда в данном случае ситуация усугублялась еще и тем, что компания применяла ККТ, которая вполне может использоваться и без подключения к электрической сети в автономном режиме работы, а значит у фирмы была возможность исполнить свою «кассовую» обязанность.

Тем не менее, если кассовый аппарат фирмы работать без тока не может, то штрафа вполне можно избежать. В качестве примера приведем постановления ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2004 года по делу № Ф03-А04/04-2/776 и ФАС Северо-Западного округа от 16 марта 2006 года по делу № А13-10037/2005-27. В них федеральные арбитры «оправдали» налогоплательщиков, которые не смогли выдать кассовый чек по причине отключения электричества.

Главным аргументом судей было отсутствие у компаний возможности выдавать кассовые чеки. Следовательно, считают представители ФАС, в данной ситуации не наблюдается наличие вины организаций, что является необходимым условием привлечения ее к ответственности.

Правда, фирмам все же не следует забывать о необходимости подтвердить отключение электроэнергии справкой из энергоснабжающей организации, а дополнительной гарантией непривлечения к административной ответственности станет тот факт, что организация не была предупреждена заранее о внеплановом отключении электричества.

В. Постнова,
эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA