Бизнес лишат свободной «налички»

Бизнес лишат свободной «налички»

17.04.2009

По мнению ведомственных чиновников, нецелевое расходование средств из кассы карается как нарушение кассовой дисциплины. Данное обстоятельство значительно ограничивает свободу в использовании наличных средств. Причем с легкой руки служителей Фемиды под «кассовые» штрафы подпадают не только организации, но и индивидуальные предприниматели.

Кассовые штрафы

Порядок ведения кассовых операций утвержден решением Совета директоров ЦБ от 22 сентября 1993 г. № 40 (далее — Порядок). При этом нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц — от 4000 руб. до 5000 руб. и на юридических лиц — от 40 000 руб. до 50 000 руб. (ст. 15.1 КоАП).

Речь здесь идет исключительно о следующих нарушениях:

  • осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;
  • неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;
  • несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;
  • накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии со статьей 4 Закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» установление правил наличных и безналичных расчетов в Российской Федерации относится к исключительной компетенции Банка России (письмо УФНС по г. Москве от 25 января 2008 г. № 09-14/006174).

При нарушении порядка работы с денежной наличностью предприниматели несут административную ответственность как должностные лица (ст. 2.4 КоАП).

Обязанностью банка является и проверка соблюдения предприятиями Порядка ведения кассовых операций (п. 41 Порядка). В то же время все дела об административных правонарушениях, связанных с порядком работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций, рассматриваются налоговыми органами (п. 1 ст. 23.5 КоАП). Именно поэтому при установлении фактов нарушений по результатам кассовой проверки предприятия банк должен направить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую справку (п. 7 Приложения № 7 к Положению о правилах организации наличного денежного оборота на территории РФ от 5 января 1998 г. № 14-П, далее — Положение № 14-П).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ контроль за полнотой оприходования выручки возложен на налоговые органы (письмо УФНС по г. Москве от 1 июля 2005 г. № 22-07/46541.2).

к сведению

Будет любопытным рассмотреть постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г. № А56-5137/2008. В данном деле арбитры признали, что выдача наличных денежных средств под отчет материально-ответственному лицу, которое не представило отчет по ранее выданному ему авансу, нарушает порядок выдачи наличных денежных средств, а не порядок их хранения. Между тем за нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность не предусмотрена. Да и средства, выданные под отчет, утрачивают статус свободных денежных средств.

Сверхлимит и нецелевые траты

Начнем с того, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками (п. 5 Порядка). Как правило, указанная величина остатка наличных денег в кассе устанавливается банком в соответствии с предоставленным предприятием расчетом.

Отметим, что при наличии у организации нескольких счетов в различных банках компания после установления лимита в одном из них направляет уведомления об определенном ему нормативе в другие банки.

В свою очередь, по предприятиям, не представившим расчет, лимит остатка кассы считается нулевым, а вся не сданная в банк денежная наличность — сверхлимитной (п. 2.5 Положения № 14-П). Исключение сделано лишь для средств, предназначенных на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии. Однако срок их хранения не должен превышать трех рабочих дней, включая день получения денег в банке (п. 2.6 Положения № 14-П).

Предприятия по согласованию с обслуживающим их банком могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на законодательно предусмотренные цели (п. 2.7 Положения № 14-П). Речь здесь идет о выплатах работникам, о стипендиях, командировочных расходах, об оплате товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, а также о страховых возмещениях по договорам страхования физических лиц (п. 2 указания ЦБ от 20 июня 2007 г. № 1843-У). Вместе с тем с весны прошлого года введено очередное ограничение. Теперь наличные деньги, принятые организациями и предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц, подлежат обязательной сдаче в банк (указание ЦБ от 28 апреля 2008 г. № 2003-У). В свою очередь, наличные денежные средства, полученные предприятиями в банках, тратятся на цели, указанные в чеке (п. 4 Порядка).

Здесь надо отметить, что в законодательстве отсутствуют штрафы за нецелевое расходование денежных средств. Правда, налоговики в этом случае все равно пытаются наказывать по статье 15.1 КоАП. Только вот суды в основной своей массе не соглашаются с мнением инспекторов. И это неудивительно, ведь административная ответственность за нарушение порядка выдачи денежных средств статьей 15.1 КоАП не установлена (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. № А56-4636/2007).

Учтите, что рассматриваемые административные правонарушения относятся к нарушениям в сфере финансов, а не налогов (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 27 января 2003 г. № 2). Соответственно, срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца (а не год, как по налогам) со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 КоАП, письмо УФНС по г. Москве от 23 апреля 2008 г. № 09-10/039388).

Между тем хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Центрального округа от 29 августа 2008 г. № А09-1519/08-20, которое выбивается из общего ряда положительных решений. Ведь именно в этом случае арбитры признали законность штрафа по статье 15.1 КоАП за то, что общество в отсутствие разрешения банка израсходовало выручку для возврата заемных средств. Кстати, следом арбитры рассмотрели подобное дело, где налоговики также пытались оштрафовать предприятие за нецелевое расходование наличных денежных средств. Правда, в этом случае организации повезло, так как налоговый орган забыл взять в суд решение банка о разрешении расходования выручки (постановление ФАС от 23 сентября 2008 г. № А64-1829/08-24). Отметим, что в московской практике таких арбитражей пока не было. Да уже в более позднем постановлении ФАС Центрального округа от 3 октября 2008 г. № А64-1887/08-24 говорится, что нецелевое расходование наличных денежных средств не является хранением, а следовательно, не охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.

Операции по снятию со счета либо по зачислению на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в сумме 600 000 и более руб. в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности, попадает на контроль (п. 1 ст. 6 Закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ). Аналогичное правило действует в отношении:

  • покупки или продажи наличной иностранной валюты физическим лицом;
  • обмена банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;
  • предоставления либо получения юридическими лицами беспроцентных займов.

Норматив расчетов

Как вы уже знаете, расчеты наличными деньгами в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Данный порядок действует в отношениях между организациями, предпринимателями, а также между организацией и предпринимателем (п. 1 указания ЦБ от 20 июня 2007 г. № 1843-У).

Между тем не распространяется указанный норматив на расчеты с работниками предприятия, а также на случаи расходования сотрудниками организации полученных под отчет наличных денег в связи со служебными командировками, с оказанием сотрудникам услуг, оплаченных ими от своего имени. При этом указанное правило не касается расчетов по сделкам, заключаемым сотрудником по доверенности или по уже заключенным договорам (письмо ЦБ от 4 декабря 2007 г. № 190-Т).

Часто возникает вопрос: к кому (покупателю или продавцу) применяется ответственность за превышение лимитов расчета? Сразу скажем, что по этой проблеме никаких «свежих» разъяснений не было. Поэтому обратимся к фактически уже утратившему силу письму Центрального банка от 24 ноября 1994 г. № 14-4/308. Банкиры решили, что меры административной ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных предельных сумм следует применять к лицу, производящему платеж (письмо УМНС по г. Москве от 30 декабря 2002 г. № 29-12/64034). Кстати, московские арбитры, говоря о том, что общество, получившее денежные средства с превышением установленного лимита, не нарушает законодательство, также опирались на вышеуказанные разъяснения Банка (постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2006 г. № КА-А40/4070-06).

Обратим внимание на интересный факт: в статье 15.1 КоАП речь идет только об осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров с другими организациями, т. е. платежи с предпринимателями здесь не упоминаются.

Кассовый удел предпринимателей

Порядок ведения кассовых операций должны применять в своей деятельности предприятия (п. 12 и п. 44 Порядка). Соответственно, индивидуальные предприниматели не обязаны вести кассовую книгу. Кстати, если же рассматривать такие унифицированные формы учета кассовых операций, как приходный и расходный кассовые ордера, кассовая книга, то они также установлены только для юридических лиц (п. 2 Постановления Госкомстата от 18 августа 1998 г. № 88). Отметим, что аналогичной точки зрения придерживаются и московские арбитры (постановления ФАС Московского округа от 19 декабря 2008 г. № КА-А40/12002-08 и от 10 января 2007 г. № КА-А40/13220-06).

Тем не менее в письме ЦБР от 17 июля 2006 г. № 08-17/2540 говорится о том, что на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие кассового Порядка. Объясняют они это тем, что согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса к предпринимателям применяются правила, аналогичные тем, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Отметим, что указанное письмо в свое время чиновники успели довести до нижестоящих налоговых органов (письмо ФНС России от 30 августа 2006 г. № ММ-6-06/869). Правда, позднее представители Банка сообщили, что данные разъяснения не могут применяться в качестве нормативного акта (письмо ЦБ от 17 октября 2006 г. № 36-3/1993).

Между тем и по сей день специалисты Минфина и налоговики считают, что на всех предпринимателей распространяется Порядок ведения кассовых операций. Это прослеживается из следующих писем: Минфина от 25 января 2008 г. № 03-11-05/14, от 6 марта 2007 г. № 03-11-05/42, УФНС по г. Москве от 16 января 2007 г. № 18-12/3/002583, от 26 декабря 2006 г. № 22-12/115732, от 12 октября 2006 г. № 18-12/3/89564, от 10 октября 2006 г. № 22-12/89802, от 16 января 2006 г. № 18-11/3/1686.

В то же время УФНС по г. Москве в письмах от 16 марта 2006 г. № 09-24/20635 и от 11 апреля 2006 г. № 09-24/28313 сказали, что Порядок не предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу.

И вот в конце прошлого года и высшие арбитры решили, что индивидуальные предприниматели должны соблюдать рассматриваемый нами Порядок ведения кассовых операций (определение Верховного Суда от 4 декабря 2008 г. № КАС08-620).

Неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 1500 руб. до 2000 руб., на должностных лиц — от 3000 руб. до 4000 руб., на юридических лиц — от 30 000 руб. до 40 000 руб. (ст. 14.5 КоАП).

Абсурдность ситуации заключается в том, что в данном деле заявитель пыталась доказать: распространение на предпринимателей положений Порядка, утвержденного для предприятий, противоречит законодательству и Конституции. И здесь возникает вопрос: зачем заявителю было спорить о том, что к ней не имеет никакого отношения? Ведь указанный Порядок (что видно из его текста) изначально касается только организаций, и для этого никаких других разъяснений и подтверждений не требуется. При этом и выводы судей о том, что положения Порядка ничему не противоречат, и то, что в законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций, достаточно адекватны.

Но далее судьи вспомнили о том, что предприниматели так же, как, собственно, и организации, при осуществлении наличных денежных расчетов либо расчетов с использованием платежных карт в обязательном порядке применяют контрольно-кассовую технику. Но этого и так никто не отрицает. Ведь кассовая техника и вся документация, связанная с ее применением, действительно обязаловка, но к рассматриваемому Порядку никакого отношения не имеет.

В результате арбитры, опираясь только на то, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения Порядка ведения кассовых операций, и на Закон о ККТ, постановили, что указанный Порядок имеет к этим лицам самое непосредственное отношение.

Центральный банк в письме от 26 декабря 2005 г. № 161-Т попросил свои территориальные учреждения обратить внимание на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам. По мнению банка, данная операция может быть квалифицирована как сомнительная.

Ну а что в этой ситуации остается делать предпринимателям? Так вот, если вы не готовы отстаивать свою точку зрения, придется запастись терпением и сесть за кассовую книгу.

Кстати, в одном из судов арбитры сказали, что предприниматели хоть и не обязаны вести кассовую книгу, но прием, выдачу и хранение денежных средств надо осуществлять в специально оборудованном помещении кассы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2008 г. № Ф08-6410/2008). Как видите, здесь судьи весьма избирательно подошли к применению Порядка.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП жалобу на постановление по делу об административном правонарушении можно подать в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления (письмо УФНС по г. Москве от 10 августа 2007 г. № 34-25/076324).

Марина Косульникова

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное