Обеспечительные меры при налоговых спорах

Обеспечительные меры при налоговых спорах

16.02.2009

Пока фирма оспаривает в суде неправомерное, по ее мнению, решение ИФНС о доначислении налогов, пени и штрафов, счет ее может оскудеть аккурат на спорную сумму. Извечный вопрос «Что же делать?» в данном случае вовсе не является риторическим. Ответ на него есть — попытаться предотвратить списание посредством обеспечительных мер. Как сделать так, чтобы эта попытка оказалась удачной, подсказали участники профильного семинара, организованного газетой «The Moscow Times».

Основной докладчик по данной животрепещущей теме — руководитель практики налоговых споров компании «ФБК-Право» Алексей Яковлев — в начале выступления «прошелся по азам», рассказав собравшимся о сути института обеспечительных мер. Говоря сухим «арбитражно-протокольным» языком, он представляет собой «совокупность срочных временных мер процессуального характера, принимаемых в целях защиты участников арбитражного процесса (как правило, в период до рассмотрения спора по существу) и направленных на предупреждение причинения ему существенного вреда и возможных затруднений при исполнении в последующем судебного акта». Иными словами, арбитры по заявлению предпринимателей могут запретить налоговикам списывать спорные суммы до окончания процесса или блокировать счет. Правовое регулирование обеспечения осуществляется положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса. Основные разъяснения по данной теме содержатся в информписьме Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 83 и в постановлении Пленума этой уважаемой организации от 12 октября 2006 г. № 55.

Довесок к иску

Алгоритм действий компании, решившей подстраховаться и связать налоговикам руки обеспечительными мерами, на первый взгляд выглядит достаточно просто: при обращении в суд, помимо заявления о признании недействительным решения инспекции, компания должна представить ходатайство о применении обеспечительных мер. Теоретически арбитры должны рассмотреть последний из этих документов безотлагательно, то есть уже на следующий день после его подачи. Если же следующий день — выходной, то ходатайство могут рассмотреть либо в день подачи заявления, либо в ближайший рабочий день. При этом, однако, стоит помнить главное: по закону арбитры ВПРАВЕ, но вовсе НЕ ОБЯЗАНЫ удовлетворять подобную просьбу. Конечное решение будет зависеть от серьезности доводов, которыми вы подкрепите свое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Об эти тезиса, однако, можно растолковать весьма расплывчато. Так, в ряде дел суды «шли в отказ», ссылаясь на то, что затруднительность исполнения судебного акта по налоговому спору отсутствует как таковая, поскольку в случае победы в судебном споре предприниматель может вернуть из бюджета списанные инспекцией средства, да еще и с начислением процентов по статье 79 НК. По мнению г-на Яковлева, такой подход не в меру осторожных судей сложно назвать объективным. Ведь предприниматель, в отличие от ИФНС, не обладает правами, позволяющими оперативно восстановить положение, которое существовало до начала спора. Да и возврат средств, даже с учетом процентов, может не компенсировать все реальные потери, ведь в результате действий налоговиков могут сорваться прибыльные сделки. Плюс ко всему, возврат средств из бюджета осуществляется по специальной процедуре, и если по делу оспаривается ненормативный акт, то для разрешения спора по возврату сумм потребуется обращение в суд с новым требованием имущественного характера, что потребует новых временных, да и денежных затрат. «Кроме того, начисление процентов приведет к дополнительным бюджетным потерям», — недоумевает г-н Яковлев.

Финансовый кризис

Но с арбитрами особо не поспоришь, так что фирме, дабы не остаться у разбитого корыта, лучше напирать на другой аргумент — что возможные действия налоговиков могут причинить ей существенный ущерб. Шансов на успех в этом случае больше, хотя определенные подводные камни есть и здесь, поскольку «существенность вреда» — это оценочная категория, которая подлежит обоснованию в каждом конкретном случае. Скажем, иной раз арбитры отказывают в принятии обеспечительных мер при наличии прибыли по данным финансовой отчетности компании. «И опять же закрывают глаза на то, что наличие прибыли в текущем или прошедшем периоде не означает, что такие же результаты будут у фирмы и в будущем, ведь стабильному получению доходов может корреспондировать объективная необходимость осуществления значительных расходов», — отмечает представитель ФБК. Для избежания отказа нужно как можно более убедительно доказать суду, что списание денег со счета компании существенно затруднит, а то и совсем парализует ее деятельность. Для этого следует представить суду, скажем, договоры с контрагентами, в соответствии с которыми организация в ближайшее время обязана уплатить значительные суммы, а за просрочку платежа установлен штраф. Предъявить арбитрам выписки по банковским счетам, а также аналитические справки, которые подтвердят величину текущих расходов организации на хозяйственные нужды и другие подобные документы.

По «встречной полосе»

Такая позиция добавит компании плюсов, однако это еще не залог успеха. Налоговики, опять же через арбитров, могут потребовать от фирмы так называемое встречное обеспепечение. Заключается оно в том, что фирма вносит на депозитный счет суда денежные средства в сумме не менее половины размера имущественных требований. Если таковой суммы в наличии не имеется, подойдет и банковская гарантия или поручительство. Судьи обычно удовлетворяют такие требования инспекций.

Но даже в том случае, если компания доказала необходимость обеспечительных мер и представила «встречку», считать, что «дело в шляпе», еще рановато. Да, в пункте 4 статьи 93 АПК говорится, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, представило встречное обеспечение. Однако высшие арбитры (постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55) придерживаются того мнения, что «представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер». Словом, проблемы вполне возможны и в данном случае, это уж «как карта ляжет». Так, напоминает г-н Яковлев, суды вообще отказывались признать банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения по налоговому спору, приводя при этом доводы о неприменимости гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств в налоговых правоотношениях и невозможности перевода обязательства по уплате налога с налогоплательщика на другое лицо. Впрочем, по словам докладчика, широкой практики такая «отказная» аргументация не получила, поскольку выглядит, по меньшей мере, натянутой. Дело в том, что возможность использования различных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств в налоговых отношениях закреплена в Налоговом кодексе (ст. 73 — «Залог имущества», ст. 74 — «Поручительство»). В пункте 11 статьи 101 Кодекса предоставление гарантии значится в качестве альтернативы обеспечительным мерам налоговых органов. И все эти способы предусматривают вступление в налоговое обязательство лица, которое не является налогоплательщиком.

«Ваше благородие, госпожа удача…»

Но вот свершилось: все ваши усилия не пропали даром, и арбитры пришли-таки к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение незамедлительно. То есть представителю компании тут же выдается на руки соответствующее определение и исполнительный лист. Копия определения направляется в инспекцию. Однако памятуя об изобретательности налоговиков, коммерсантам и здесь лучше подстраховаться — доставить копию в инспекцию самим, а заодно оповестить о столь приятном для них событии банк, поскольку не исключено, что налоговики уже направили ему инкассовое поручение.

Действовать обеспечительные меры будут до окончания судебного разбирательства, в том числе и в период приостановления производства по делу. При этом компаниям стоить помнить, что впоследствии налоговики вправе «растянуть» срок исковой давности по взысканию суммы недоимки на время, в течение которого действовало определение суда об обеспечении. Об этом говорится в пункте 10 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5.

В. Хвориков,
корреспондент «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA