Принесет ли жалоба удачу?

Принесет ли жалоба удачу?

13.02.2009

Налоговые споры занимают значительную часть в общем количестве рассматриваемых в арбитражном суде обращений. Поэтому усилия государства, направленные на сокращение числа дел, связанных с конфликтами между компаниями и фискальными инспекторами, путем вынесения их во внесудебные рамки абсолютно логичны и понятны. Однако опыт передовых компаний показывает, что без четкой тактики встречных действий общение с контролерами вне зала суда может зайти в тупик.

Эхо судебных коридоров

По данным, опубликованным на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ (www.arbitr.ru), количество дел, в которых рассматриваются споры с участием налоговых органов, за первые 6 месяцев 2008 года достигло 177 867. Тем самым засвидетельствовав рост случаев (когда контролеры и бизнес выясняют отношения перед арбитрами) на 6,5 процента больше по сравнению с аналогичным показателем за 2007 год. В то же время, несмотря на данные за вышеуказанный период, можно констатировать, что начиная с 2006 года наметилась общая тенденция к существенному снижению рассматриваемых дел (таблица). Так, в 2005 году их количество достигло рекордного значения — 1 080 559, а в 2006 году число споров снизилось почти на 40 процентов и составило 654 920 дел, в 2007 году курс предыдущего периода закрепился, и конфликты уменьшились до цифры 444 296.

Таблица. Сведения о рассмотренных спорах с участием налоговых органов в 2005-м – 1 п/г 2008 гг.
 2005 г.2006 г.± к 2005 г.2007 г.+ к 2006 г.1 п/г 2007 г.1 п/г 2008 г.+ к 1 п/г 2007 г.
Рассмотрено споров, возникающих из админис-
тративных правоотношений
1 080 559654  920- 39,4%444 296- 32,2%166 961177 867+ 6,5%
% к общему количеству рассмотренных дел73,659,8 49,1% 42,244,0 
в том числе:
связанных с применением налогового законода-
тельства
425 236267 195- 37,2%115 031- 56,9%61 30149 605- 19,1%
% к количеству дел, возникающих из админис-
тративных правоотношений
39,440,8 25,9 36,727,9 
из них:
об оспаривании правовых актов налоговых органов48 414
(11,4%)
56 974
(21,3%)
 60 312
(52,4%)
 32 006
(52,2%)
25 593
(51,6%)
 
из них:
требования удовлетворены (кол-во дел)35 138
(72,6%)
41 489
(72,8%)
 45 755
(75,9%)
 24 210
(75,6%)
18 711
(73,1%)
 
о взыскании обязательных платежей и санкций369 865
(87,0%)
201 654
(75,5%)
 45 503
(39,6%)
 24 361
(39,7%)
21 010
(42,4%)
 
из них:
требования удовлетворены (кол-во дел)262 462
(71,0%)
131 521
(65,2%)
 26 966
(59,3%)
 15 125
(62,1%)
11 848
(56,4%)
 
о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами1677
(0,4%)
2321
(0,9%)
 2766
(2,4%)
 1371
(2,2%)
2453
(4,9%)
 

Но интересен тот факт, что, несмотря на снижение общего числа налоговых дел, средний процент оспариваемых в суде решений инспекторов, выигранных налогоплательщиками, остался неизменным: 2005 г. — 72,6 процента, 2006 г. — 72,8 процента, 2007 г. — 75,9 процента, 1-е полугодие 2008 г. — 73,1 процента.

Лишь те компании, которым приходилось сталкиваться с инспекторами в бою за честно заработанный капитал, понимают, как порой нелегко даются эти победы. А цифры констатируют, что таких предприятий не так уж и мало.

Поиск компромисса

В последнее время на страницах отдельных средств массовой информации можно увидеть призывы к налогоплательщикам, чтобы они работали с контролерами более тесно и искали защиты у арбитров только в крайних случаях, когда достижение консенсуса видится совсем невозможным. Завершающим шагом на пути принуждения бизнеса искать компромисс с проверяющими стало изменение законодательных норм, прямо указывающих на невозможность обращения предприятий в суд до момента рассмотрения спора с участием налоговой инспекции в вышестоящем фискальном органе. С 1 января 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ вступают в силу коррективы к статье 101.2 НК РФ. Новая редакция данного документа прямо указывает, что если контролеры вынесли решение о привлечении компании к ответственности за совершение фискального правонарушения, то оно может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

У некоторых представителей бизнеса возникнет ощущение: вот теперь отношения с инспекторами станут более урегулированными. Но скорее всего оно окажется ошибочным. И предположение это связано не столько с нормами Налогового кодекса, сколько с хроническим их несоблюдением самими инспекторами.

«Жалобный» момент

Чтобы наши сомнения не показались необоснованными, попробуем подтвердить их.

Итак, абзац 2 пункта 7 статьи 101 НК РФ гласит, что «в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части». Это означает, что в течение 10 дней после вынесения решения фискальным органом организация имеет право обратиться в вышестоящую налоговую инстанцию с апелляционной жалобой. При этом до тех пор, пока последняя не вынесет вердикта относительно поданной претензии, решение нижестоящего органа не вступит в силу.

Теперь представим следующую ситуацию: инспекторы высылают организации требование об уплате недоимки, штрафа, пени. Наверняка такое распоряжение знакомо большинству компаний. Интересно, а получал ли кто-нибудь из налогоплательщиков основание для его выставления, то есть задокументированное решение налоговиков? К примеру, автору этой статьи за все время своей деятельности это не доводилось ни разу.

Или вручали ли кому-нибудь из организаций решение на взыскание недоимки в бесспорном порядке? Тоже нет? А как же положения статьи 101 НК РФ, согласно которым фискальный орган обязан ознакомить налогоплательщика с результатами проверки, рассмотреть письменные возражения (если они есть) подконтрольного и лишь затем вынести решение, по которому можно будет попытаться взыскать выявленную недоимку, начисленные штрафы и пени. Автор, исходя из своей практики, может поделиться, что, например, ИФНС № 15 по г. Москве особо не «заморачивается» принятием такого решения. Вернее, они его выносят, наверно, но вот никак не могут снизойти до того, чтобы отослать его налогоплательщику для обжалования. Инспекторы выставляют требования, а спустя 10 дней, независимо от того, подала ли компания разъяснения или нет, сразу блокируют корпоративные счета и списывают инкассо сумму, примерно совпадающую с размером выставленных требований. Упоминание о приблизительности сумм в данном случае отнюдь не оговорка, так как довольно часто размер требований не соответствует объему средств, списанных со счета, по известным только налоговикам причинам.

Такой подход контролеров говорит сам за себя: не исключено, что у предприятия просто не будет объекта оспаривания. Поэтому с точки зрения судебного рассмотрения споров эффект может принести только усиление личной ответственности официальных лиц.

...ошибочно считать, что отношения с налоговиками будут более организованными...

Временной лимит

Еще одним негативным моментом, на который хотелось бы обратить внимание, является то, что срок судебного обжалования решения налогового органа согласно части 4 статьи 198 АПК РФ исчисляется со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, и составляет три месяца. А учитывая, что на подачу апелляционной жалобы отводится всего 10 дней, на ее рассмотрение в вышестоящей инстанции — один месяц, с возможностью продления этого срока на 15 дней (п. 3 ст. 140 НК РФ), нетрудно понять, что реализация компанией права на судебную защиту может быть серьезно затруднена. Если же представить, что вышестоящий налоговый орган может и не вынести решение в установленное время, то вполне вероятно, что налогоплательщик просрочит с подачей искового заявления в арбитражный суд.

Хотя в неофициальных разговорах арбитры дали понять, что отсчет срока подачи они будут вести с момента наступления даты, до которой налоговики вышестоящей инстанции должны были вынести решение. Однако же лучше все-таки дождаться официальных разъяснений ВАС РФ относительно данной ситуации.

Проблем станет больше

С отменой с 1 января 2007 года тем же Законом № 137-ФЗ всяческих лимитов для списания штрафов в бесспорном порядке у налоговых органов открывается безграничное поле для действий. И если принять во внимание бушующий финансовый кризис, трудности и дороговизну привлечения финансовых активов, то последствия незаконных действий налоговых органов по взысканию денежных средств могут быть просто катастрофическими для налогоплательщиков. А тут появляется еще один промежуточный этап в рассмотрении споров — необходимость обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Западный опыт

В международной практике компания может обжаловать сумму заявленного налогового обязательства в сроки:

  • в Германии — один месяц со дня получения извещения о сумме налогового обязательства;
  • в Нидерландах — 6 недель;
  • в Италии — 60 дней с момента получения извещения. Этот срок может быть продлен на 46 дней в период отпусков с 1 августа по 15 сентября.

При этом апелляцию налогоплательщик подает:

  • в Германии — в местный налоговый орган, муниципалитет, отправивший уведомление, либо любой другой госорган. В последнем случае апелляция будет действительна, если соответствующий налоговый орган получит ее в установленный срок, иначе требования не будут удовлетворены;
  • в Нидерландах — в соответствующий налоговый или местный уполномоченный орган. Если компания не согласна с решением по апелляции, заявление по обжалованию должно быть передано в Апелляционный суд;
  • в Италии — в налоговую комиссию по месту нахождения органа, выдавшего уведомление об обязательствах.
История одной компании

Представим сам порядок рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящей инстанции на реальном примере из практики одной из крупных компаний. Итак, случай произошел в Москве.

В силу ряда обстоятельств организация, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 80 НК РФ, отправляет промежуточную отчетность за первый квартал 2006 года в налоговую инспекцию через почтовое отделение связи. Спустя несколько дней она обращается в фискальный орган по месту регистрации с просьбой поставить на отчетных документах отметку о приеме. При этом тот факт, что налоговая и бухгалтерская отчетность была сдана в сроки, установленные законодательством, компания подтверждает оригиналом описи вложения с отметкой почтового отделения.

Налоговые инспекторы обычно всегда идут навстречу организациям, если им предъявляются документы, доказывающие своевременную отправку отчетности. Напомним, что в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ в случае, если компания не представляет налоговую декларацию в инспекцию в течение 10 дней по истечении установленного срока, контролеры могут принять решение о приостановлении операций по ее счетам в банке.

Многие предприятия не понаслышке знают о загруженности контролеров по части разбора входящей документации, а также об особенностях «работы» почтовых отделений. Поэтому компаниям, отправляющим отчетные документы по почте, можно посоветовать дополнительно извещать налоговиков о том, что отчетность сдана вовремя. А если организация хочет оперативно решать какие-либо возникающие вопросы, то ей следует не обращаться в канцелярию, а добиваться встречи непосредственно с инспектором. Контролеры сами поделились такими тонкостями своей работы. Хотя в подобном случае возникает вопрос, как подтвердить предоставление документов или получить входящий номер письма?

Однако вернемся к истории. В этот раз налоговики, проверив оригинал, также не отказали компании поставить заветную отметку о получении на отчетных документах. Правда, ввиду каких-то технических проблем в текущий момент они попросили оставить отчетность и зайти за ней позднее. Не ожидая никакого подвоха, так как оригинал описи вложения письма остался на руках у представителя компании, а к отчетности были приложены ее копия и сопроводительное письмо, на предложение инспекторов было дано согласие. Каково же было удивление сотрудника налогоплательщика, когда вернувшись и получив отчетность назад, он обнаружил на ней штамп с текущей датой получения отчетности, то есть позже срока, установленного законодательством.

Не принимая во внимание аргументы организации о том, что отметка почтового отделения на описи вложения подтверждает своевременность сдачи отчетности, инспекция выставляет требование об уплате штрафа за нарушение срока ее сдачи в соответствии со статьей 119 НК РФ. Напомним, что речь идет о промежуточной отчетности за первый квартал.

Недолго думая во избежание блокировки счетов и прочих неприятностей компания решает уплатить штрафы, а затем оспорить решение контролеров. После оплаты налогоплательщик обращается за поиском правды в вышестоящий фискальный орган — УФНС по г. Москве. Пункт 3 статьи 140 НК РФ гласит, что «решение по жалобе налоговый орган принимает в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящей инспекции, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу». Все вроде бы ясно, но не в этот раз.

По прошествии месяца организация начинает беспокоиться сама и беспокоить налоговиков по поводу решения, но в ответ слышит, что оно все еще не принято и компании следует позвонить позднее. Проходит еще месяц, а затем еще один… Только вот результат с течением времени не меняется: ответственный по этому вопросу чиновник либо заболел, либо ушел в отпуск (вариантов, как оказалось, может быть множество).

В конце концов у руководства организации лопается терпение. И оно решает в декабре 2006 года обратиться к арбитрам. Сначала восстанавливает процессуальный срок обжалования решения инспекторов в суде в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ по причине бездействия вышестоящего налогового органа, а затем в марте (!) 2007 года выигрывает уже само дело.

Причем в ходе заседания налоговики продолжали не соглашаться с доводами компании на представленные доказательства о своевременности сдачи отчетности, несмотря на всю абсурдность ситуации.

Казалось бы, вот он — счастливый финал. Но в июне 2007 года на адрес компании приходит извещение от УФНС по г. Москве. Инспекторы в нем сообщают, что, рассмотрев жалобу организации на решение районной налоговой инспекции и приняв во внимание все факты, столичное УФНС не нашло (!) в действиях нижестоящего фискального органа никаких правонарушений.

К сожалению, история эта на сегодняшний день еще не закончена.

Мораль сей басни такова

С одной стороны, это лишь отдельно взятый случай взаимоотношений между налогоплательщиком и фискальным органом.

Но с другой — за все время своей деятельности автору ни разу не приходилось сталкиваться со случаем, когда инспекторы признавали незаконность своих решений и отзывали их в досудебном порядке. Не говоря уже о том, что если сумма фискального спора превышает 2 млн рублей, то контролеры обычно проходят все судебные инстанции до конца даже при отсутствии каких-либо вразумительных аргументов.

Конечно, остается надежда, что вышеуказанные новации в разрешении налоговых споров помогут развить внесудебный порядок их урегулирования. Однако, скорее всего, они дадут арбитрам лишь короткую передышку, после которой хлынет новый шквал исковых заявлений от налогоплательщиков на незаконно вынесенные решения инспекторов.

Алексей Медведский,
заместитель финансового директора ЗАО «НЭК Инфокоммуникации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA