Как заставить ИФНС возместить убытки

Выездная налоговая проверка — событие, безусловно, значимое в жизни любой фирмы на том простом основании, что почти всегда подобное контрольное мероприятие заканчивается для проверяемой компании штрафом и доначислением налогов. Правда факт обоснованности подобных санкций нередко оказывается под большим вопросом, особенно если организация отваживается оспаривать вынесенные налоговиками решения в судебном порядке.

В арбитражной практике достаточно примеров, когда по итогам таких разбирательств налогоплательщик полностью снимал с себя обвинения и, как следствие, освобождался от требования перечислить в бюджет дополнительные средства. В отдельных ситуациях так и вовсе судьи «приговаривают» налоговиков вернуть плательщику суммы переплаты или вычета по налогам. Однако, как показывает практика, эти «взыскания» — далеко не все, на что может претендовать фирма, незаконно привлеченная налоговиками к ответственности.

Дело в том, что в статье 103 Налогового кодекса содержится прямой запрет контролерам допускать какое-либо причинение вреда как самим проверяемым, так и их имуществу. Причиненные же убытки подлежат возмещению в полном объеме. Тут, однако, стоит оговориться: в пункте 2 указанной статьи сказано, что данное правило действует в случаях совершения налоговиками неправомерных действий. В качестве своеобразной альтернативы — пункт 4 статьи 103 Кодекса, который предполагает, что убытки, причиненные действиями правомерными, за исключением отдельных случаев, не возмещаются. Соответственно для фирмы, оказавшейся в подобной ситуации, принципиально важно определить характер действий ревизоров. Сделать это проще, чем кажется на первый взгляд, примером чему служит постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2008 года № Ф09-7567/08-С4 по делу № А76-3624/2008-33-108.

Цена псевдонедоимки

Объектом внимания ревизоров из челябинской ИФНС стала некая фирма, которая, по мнению проверяющих, приобретала товары у взаимозависимых лиц по завышенным по сравнению с рыночными ценами. Сей факт был выявлен в ходе выездной проверки, результатом которой стало требование уплатить недоимку по налогам, а также соответствующие пени. Узнав о решении налоговиков, организация обратилась в аудиторскую фирму, чтобы та помогла составить ей акт возражений, а также оспорить вынесенный ревизорами вердикт в апелляционном порядке. Естественно, данные услуги не были безвозмездными. Заплатить аудиторам согласно договору фирма должна была 25 000 рублей. И надо сказать, такой суммой она пожертвовала не напрасно — на основании акта возражений удалось «оправдать» большую часть выявленной налоговиками недоимки, причем эта сумма почти в четыре раза превышала размер уплаченного за сторонние аудиторские услуги вознаграждения.

Впрочем, хотя компания и отделалась «малой кровью», в конечном итоге она все равно оказалась внакладе. В результате, пожелав вернуть кровно заработанное, руководство компании обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с инспекции убытков, связанных с необходимостью обращения к аудиторской компании за получением соответствующих услуг.

Если инспекторы не правы

Дело оставалось за малым — доказать факт незаконности действий проверяющих, дабы соблюсти принципы вышеупомянутой статьи 103 Налогового кодекса. Однако убеждать в этом судей долго не пришлось. Неправота инспекции, выразившаяся в начислении компании налогов и пеней, согласно позиции служителей Фемиды, подтверждалась тем простым фактом, что решение инспекции было отменено вышестоящим органом, признавшим недостаточно доказательственными основания для указанных начислений. Кроме того, есть все причины полагать, что если бы вердикт ревизоров фирма оспорила в суде, результат был бы абсолютно тем же: если претензии по исчислению налогов оказались незаконными, а само решение ИФНС привело к возникновению у компании определенных убытков, то данные убытки вполне можно взыскать с нерадивых инспекторов, причем «по полной программе».

В. Репин, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»