Акт — это факт

Акт — это факт

10.11.2008

Среди работников учета популярностью пользуется мнение, что деньги, единожды перечисленные в бюджет, вернуть сложно. Однако добиться этого можно, даже если вышли все установленные законом сроки.

Возврату не подлежит

Как только бухгалтеры компании «ИМА — пресс» заподозрили, что у родного предприятия образовалась переплата по нескольким налогам, они оформили соответствующий запрос в налоговую инспекцию. Через некоторое время чиновники подтвердили это предположение. Они даже составили специальные справки о расчетах по налогам, скрепив их своей подписью.

Для того, чтобы вернуть свои кровные, руководство компании решило подать в налоговую заявление о возврате налога.

Однако, рассмотрев представленную бумагу, инспекторы сообщили представителям «ИМА-пресс», что вернуть можно только часть переплаты. Обосновали они это тем, что по части переплаченной суммы уже истек срок возврата, т. е. отведенные законодателем три года. Что же касается остальных средств, то их налоговики согласились возвратить. Для этого инспекторы обратились в отделение Федерального казначейства.

Однако, несмотря на все предпринятые чиновниками действия, денег предприятие «ИМА-пресс» так и не дождалось. И через некоторое время чрезмерно ретивая на ниве уплаты налогов компания обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных средств в арбитражный суд. Свои притязания руководство организации подкрепило актами сверки, которыми устанавливался размер переплаты. Ими также прерывалось течение срока исковой давности по требованию о возврате налога.

Честно старались

Предъявленные акты сверки вполне убедили судей и в размерах суммы, подлежащей возвращению, и в том, что срок исковой давности не истек (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 г. по делу № А56-18323/2007).

Но налоговики не были согласны с таким выводом арбитров, и решили оспорить их решение в апелляции. В жалобе инспекторы указали, что деньги на счете компании отсутствуют вследствие двух обстоятельств. Во-первых, на момент подачи иска трехлетний срок уже истек, также как и срок на обжалование бездействия налогового органа. Размер срока на подачу заявления в период рассмотрения дела регламентировался пунктом 8 статьи 78 НК, а на сегодняшний день эту функцию выполняет пункт 7 указанной статьи. А во-вторых, решения о возврате переплаченного налога были направлены в казначейство, а перевод средств на счет налогоплательщика не состоялся по техническим причинам. Другими словами, инспектора постарались самоустраниться от своих должностных обязанностей. По их мнению, они сделали все возможное для того, чтоб переплата была возвращена, однако своей вины в сложившейся ситуации чиновники не видят, деньги невозможно перечислить по объективным обстоятельствам, а требования налогоплательщика — неправомерны и бессмысленны.

Есть высший суд...

Однако апелляционные судьи не поддержали налоговиков. Арбитры объяснили инспекторам, что их задачи не исчерпываются только распоряжениями о возмещении налога. А уж сетование на «объективные обстоятельства», причем возникшие по независящим от фирмы-заявителя причинам, отнюдь не является исполнением налоговиками обязанности по возврату или зачету налога (ст. 78 НК).

Кроме того, арбитры не согласились с утверждением, что «ИМА — пресс» пропустила срок исковой давности для возврата переплаченного налога.

Здесь имеет смысл сделать небольшое отступление, чтобы четко разобраться в соотносимости понятий «срок исковой давности», как его трактует гражданское законодательство и «срок для возврата налога» (по налоговому законодательству). Несколько лет спустя представители Конституционного суда объяснили, что норма, устанавливающая срок рассмотрения заявления, о возврате излишне уплаченного налога (п. 8 в редакции периода возникновения спора и п. 7 на сегодняшний день ст. 78 НК), абсолютно не препятствует тому, чтобы компания-заявитель в случае пропуска обратилась в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (определение Конституционного Суда от 21 июня 2001 г. № 173-О). В этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности, и срок этот будет отсчитываться с того дня, когда фирма узнала или должна было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК). Аналогичную позицию заняли и судьи Высшего Арбитражного Суда (постановление Президиума ВАС от 8 ноября 2006 г. № 6219/06).

Соответственно, обращение в суд с иском о возврате суммы переплаты является своего рода альтернативой порядку защиты прав налогоплательщика в соответствии с нормами Налогового кодекса. То есть процедура обращения к судьям будет регулироваться нормами арбитражного процесса, а не налогового законодательства. А это в свою очередь говорит о том, что защита представителями предприятия своих прав возможна не только по правилам, при которых применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные нормами гражданского законодательства.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Желаемое и действительное

Итак, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК). Поэтому, как подчеркнули судьи, очень важно разобраться, с какого именно момента эти три года должны отсчитываться.

Ответ прост — первыми должны были заметить переплату налоговики. Ведь выписки по лицевым счетам фирмы заявителя позволяют судить, что спорные суммы были своевременно отражены в учете налогового органа, но налоговики не спешили сообщать об этом предприятию. После того, как переплата была обнаружена представителями налогового органа, последние должны были в течение месяца сообщить о ней руководству фирмы. Об этом говорится в п. 3 ст. 78 НК РФ. Отметим также, что этот срок впоследствии был уменьшен до десяти дней. Однако инспекция за отведенный законом отрезок времени так и не заявила налогоплательщику о возврате излишне уплаченных сумм. Таким образом, если бы налоговики исполнили данную обязанность, началом отсчета срока давности могла бы быть дата получения фирмой соответствующего извещения, но, поскольку этого не произошло, то данная «точка отсчета» отпадает.

В итоге получается, что началом отсчета срока давности для возврата переплаченного налога стали число и месяц составления актов сверки с инспекцией. Именно этот документ свидетельствует о том, что компании стало известно о произошедшей некогда переплате. В данном случае срок исковой давности прерывается в результате того, что налоговики признали факт наличия спорной переплаты. Это подтверждается актами сверки. И с этого момента исчисление данного срока начинается сначала (ст. 203 ГК).

Таким образом, арбитры решили, что требования компании «ИМА — пресс» заявлены в пределах срока исковой давности, а их обоснованность полностью подтверждена. Поэтому налоговикам все-таки придется возвратить фирме переплату (постановление Тринадцато-го арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. по делу № А56-18323/2007).

комментарий специалиста

«Если вы собираетесь апеллировать в суде к такому понятию, как срок исковой давности, необходимо учесть один важный нюанс, — советует адвокат Владимир Савчук. — Дело в том, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК). То есть та сторона, которой выгодно обратить внимание арбитров на то, что требование «изжило себя», должна сама указать это в своем заявлении и попросить о применении сроков давности. Сами же арбитры и не заметят пропуска срока, даже если это будет очевидно. Вернее, заметить-то они, возможно, и заметят, но делать ничего не будут, так как не имеют права выходить за так называемые пределы исковых требований. Что касается рассматриваемого спора, то инспекторы изначально заявили лишь о том, что компания пропустила срок, указанный в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса. А вот об окончании срока исковой давности, несмотря на то, что налогоплательщик обратился в суд именно в порядке искового производства, налоговики не заявляли. Возможно, неспроста...».

Анна Будневич

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA